Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4126/2021

г.Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности Попова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Инюшина К.А.

на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года по делу по иску ИП Инюшина К.А. к Годовиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с указанным иском к Годовиковой Т.В., в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 в размере *** руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 27.11.2014 по 24.06.2020 в размере *** руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 28.11.2014 по 24.06.2020 в размере *** руб.; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга *** руб. за период с 25.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга *** руб. за период с 25.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Годовикова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности.

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. к Годовиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, расходов по оплате услуг представителя - отказано в полном объеме.

Постановлено взыскать с ИП Инюшина К.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ИП Инюшиным К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в размере, указанном в просительной части апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, применительно к рассматриваемым требованиям установленный законом трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором 22.03.2019. Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (26.06.2020) срок исковой давности по оплате основного долга за период с 24.07.2017 по 22.03.2019 не истек.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, а именно не направление в его адрес возражений ответчика на исковое заявление, что лишило истца возможности представить контррасчет и пояснения на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос Борского городского суда Нижегородской области о возврате дела для совершения процессуальных действий.

Сторона ответчика не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Изучив поступивший запрос, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В резолютивной части решения Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года имеется описка в указании взысканного размера госпошлины.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 16).

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску ИП Инюшина К.А. к Годовиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, расходов по оплате услуг представителя с апелляционной жалобой ИП Инюшина К.А. на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка