Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Г.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", жилищно-строительному кооперативу "Роща-71" о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Роща-71" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя

Нестеренко Г.А. - Савчука Е.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестеренко Г.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Администрация), жилищно-строительному кооперативу "Роща-71" (далее по тексту ЖСК "Роща-71", Кооператив), в котором с учетом принятых к производству суда уточнений исковых требований просила признать за ней право собственности на квартиру N в доме

<адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 20 августа 1964 г. являлась членом жилищно-строительного кооператива "Роща" производственного объединения "Саратовмебель" (далее по тексту ЖСК "Роща" ПО "Саратовмебель"). 20 июля 1980 г. ФИО1 в полном объеме выплатила пай за квартиру

<адрес>. <дата>

ФИО1 умерла. Нестеренко Г.А., являясь наследником ФИО1, вступила в права наследования и 12 апреля 1984 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на выплаченный пай ЖСК "Роща" ПО "Саратовмебель" в размере 4 130 руб. В настоящее время ЖСК "Роща" ПО "Саратовмебель" реорганизован в ЖСК "Роща-71", членом которого является Нестеренко Г.А.

3 ноября 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту Управление Росреестра по Саратовской области) Нестеренко Г.А. было отказано в регистрации прав собственности на данную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2021 г. исковые требования Нестеренко Г.А. удовлетворены: за Нестеренко Г.А. признано право собственности на квартиру <адрес>

В апелляционной жалобе ЖСК "Роща-71" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ЖСК "Роща-71" отказать. Автор жалоб полагает, что ЖСК "Роща-71" является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку не является уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом или территориальным органом исполнительной власти. Тот факт, что Нестеренко Г.А. не оспорила отказ Управления Росреестра по Саратовской области о внесении в ЕГРН сведений о спорной квартире, не является виной ЖСК "Роща-71". Признание права собственности в судебном порядке не является обязательным для регистрации права собственности Управлением Росреестра по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20 августа 1964 г. ФИО1 являлась членом ЖСК "Роща" ПО "Саратовмебель".

Из справки ЖСК "Роща-71" от 20 июля 1980 г. следует, что выплата пая за квартиру N в доме <адрес> была произведена в полном объеме 20 июля 1980 г. ФИО1

<дата> ФИО1 умерла.

Нестеренко Г.А., являясь наследником ФИО1, вступила в права наследования. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 апреля 1984 г. наследственное имущество состояло из денежного пая, внесенного в

ЖСК "Роща" ПО "Саратовмебель" гор. Саратова в сумме 4 135 руб.

Согласно п. 1.3 Устава ЖСК "Роща-71" в настоящее время ЖСК "Роща-71" является правопреемником ЖСК "Роща" ПО "Саратовмебель", членом которого является Нестеренко Г.А.

3 августа 2020 г. Нестеренко Г.А. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру

<адрес> в чем ей было отказано

3 ноября 2020 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 8, п. 4 ст. 218 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.

N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцом было принято наследство в виде пая по оплате спорной квартиры, выплата паевого взноса в ЖСК "Роща" ПО "Саратовмебель" была произведена в полном объеме, пришел к выводу о признании за Нестеренко Г.А. права собственности на квартиру <адрес>.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку данный вывод постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Постановление Совета Министров СССР от 20 марта 1958 г. N 320

"О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" предусматривало возможность создания жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации для осуществления строительства многоквартирных жилых домов в городах и поселках городского типа и дач в пригородах за счет собственных средств членов кооперативов.

При этом данным Постановлением определено, что эксплуатация построенных жилых домов осуществляется жилищно-строительным кооперативом на правах кооперативной собственности и на началах самоокупаемости.

Согласно положениям ст. ст. 36, 40 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) паевые взносы являются собственностью члена кооперативной организации.

В соответствии со ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

В дальнейшем законодателем изменены последствия выплаты пая членом кооператива.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1

"О собственности в СССР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичные положения содержались и в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от

24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР".

В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета СССР от 6 марта 1990 г. N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР", Закон СССР "О собственности в СССР" (т.е. приобретение права собственности на имущество после выплаты пая) применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие Закона, то есть с 1 июля 1990 г. Вместе с тем, положения п. 2 ст. 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как до, так и после 1 июля 1990 г.

Впоследствии соответствующая норма была закреплена в Законе РСФСР от

24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", а также в ГК РФ.

В соответствии с действующими в настоящее время положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Данное право, таким образом, возникает у них - в отличие от приватизации жилого помещения - в силу прямого указания закона.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных правовых актов право собственности на квартиру к члену кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса. При этом в наследственном имуществе необходимо разграничивать два права, а именно право собственности на объект недвижимости, который переходит в собственность члена кооператива в случае выплаты пая в полном объеме, и право на участие в деятельности кооператива, право требования от кооператива предоставления имущества, если пай на момент смерти наследодателя - члена кооператива не выплачен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК "Роща-71" является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, несостоятельны, поскольку как следует из искового заявления, нарушение своих прав Нестеренко Г.А. усматривает в том, что она лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в связи с отсутствием документа, подтверждающего основание возникновения права собственности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание права собственности на спорную квартиру за Нестеренко Г.А. является надлежащим способом защиты ее прав.

Указание в жалобе ответчика на необходимость истцу избрать иной способ защиты права, в частности обжаловать в порядке КАС РФ действия Управления Росреестра по Саратовской области, не влечет отмену судебного акта.

Во-первых, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В-вторых, до перехода права собственности на квартиру к пайщику, квартира находится в собственности Кооператива.

В этой связи рассмотрение настоящего спора между пайщиком и Кооперативом с исковом порядке, предусмотренном ГПК РФ, является правильным, в том числе согласуется с содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" разъяснениями, согласно которым если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 г., то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Однако в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 1 июля 1990 г., полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.

Таким образом, с настоящем случае имел место спор о праве собственности, установив, что квартира, за которую наследодателем, умершим до 1 июля 1990 г., полностью выплачен паевой взнос, она сразу перешла в пользование наследника Нестеренко Г.А., не была заселена кооперативом иными лицами, право собственности на квартиру признано за указанным наследником.

Доводы жалобы о непривлечении в участию в деле КУИ г. Саратова и Управление Росреестра по Саратовской области несостоятельны, поскольку данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц протокольным определением суда 25 января 2021 г. Права Кооператива данные действия не нарушают.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,

67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка