Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-4126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-4126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Смирновой С.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бибулдиной Галины Васильевны
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года
по иску акционерного общества "Луговое" к Бибулдиной Галине Васильевне о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Луговое" обратилось в суд с иском к Бибулдиной Г.В. о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.
В обоснование требований указало, что АО "Луговое" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись. Согласно выписке из ЕГРН на данном земельном участке зарегистрирован индивидуальный жилой дом общей площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером N.
Права на жилой дом ни за кем не зарегистрированы, так как по решению Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) право собственности за Бибулдиной Г.В. прекращено. Жилой дом прекратил свое существование как объект недвижимого имущества в связи с его сносом, что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием правообладателя на жилой дом на снятие его с кадастрового учета, препятствует истцу в осуществлении гражданских прав как собственника земельного участка.
В связи с чем, просило снять с кадастрового учета жилой дом, 1-этажный, общей площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года исковые требования АО "Луговое" удовлетворены.
Постановлено, снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером NN одноэтажный, общая площадь 29.5кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик Бибулдина Г.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что требование о снятии жилого дома с кадастрового учета не может быть повторно рассмотрено судом, поскольку ранее в рамках гражданского дела N АО "Луговое" ставился тождественный вопрос о погашении регистрационной записи о кадастровом учете в отношении спорного жилого дома. Впоследствии АО "Луговое" отказалось от требований в части погашения регистрационной записи о кадастровом учете, определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.09.2017 данный отказ был принят судом и производство по делу в данной части было прекращено.
Считает, что поскольку спорный жилой дом не числится в границах санитарно-защитной зоны АО "Луговое", предъявление истцом требований о снятии дома с кадастрового учета является злоупотреблением правом. Также полагала, что судом не установлено, когда прекратил свое существование в связи со сносом спорный жилой дом. Справка БТИ от 30.09.2020 не является документом, указанным в ст. 23 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", являющимся основанием для снятия жилого дома с кадастрового учета; акт обследования от 05.08.2020 не соответствует требованиям норм Приказа Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке". Судом не учтено отсутствие доказательств обращения истца в Росреестр для снятия жилого дома с кадастрового учета в порядке, предусмотренном ФЗ N 218-ФЗ. Также судом не выяснен у органа местного самоуправления вопрос о возможности возведения жилого дома на данном земельном участке в случае сноса спорного жилого дома, поскольку в силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство жилого дома выдается органом местного самоуправления в лице его соответствующего органа.
На апелляционную жалобу, истцом АО "Луговое" поданы возражения, в которых просило, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца АО "Луговое" - Иванова О.С., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, возражал против требований и доводов апелляционной жалобы, по доводам изложенным в возражении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что АО "Луговое" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке зарегистрирован индивидуальный жилой дом, назначение: здание - жилой дом, 1-этажный, общая площадь 29,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N. Права на жилой дом ни за кем не зарегистрированы.
Согласно решению Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности Бибулдиной Г.В. на жилой дом общей площадью 29,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый N.
На сегодняшний день жилой дом прекратил свое существование как объект недвижимого имущества в связи со сносом строения, что подтверждается справкой БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями в судебном заседании свидетеля В.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ОАО "Луговое" произведена оплата жилья приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, Бибулдиной Г.В. - собственнику сносимого жилого дома по <адрес> в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив, что спорный жилой дом прекратил существование в качестве объекта недвижимости, до настоящего времени состоит на кадастровом учете, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о кадастровом учете вышеуказанного дома является недостоверной, нарушает права истца на использование в хозяйственной деятельности земельного участка, расположенного в лицензионных границах предприятия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Согласно абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Так, по данным выписки в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано только право собственности АО "Луговое" на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а право собственности на зарегистрированный на данном земельном участке индивидуальный жилой дом ни за кем не зарегистрировано.
Установив, что на сегодняшний день жилой дом прекратил свое существование как объект недвижимого имущества в связи со сносом строения, суд пришел к верному выводу, что исключена возможность использования спорного жилого дома в соответствии с первоначальным назначением, что свидетельствует об утрате данным объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав.
По смыслу вышеприведенных норм права в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах запись о праве собственности на спорный жилой дом, который фактически утратил свойства объекта гражданских прав в силу вышеприведенных обстоятельств, не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Вопреки доводам апеллянта о необходимости прекращения производства по делу по основанию тождественности требований АО "Луговое", оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку заявленные истцом в рамках гражданского дела N требования о погашении регистрационной записи об ипотеке, о сносе дома и снятии с кадастрового учета не тождественны заявленным требованиям по настоящему делу, поскольку ранее заявленные истцом материально-правовые требования основаны на иных фактах (л.д. 90-115).
При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводами суда и иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводами суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, основанием к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бибулдиной Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф.Емельянов
Судьи О.А.Гребенщикова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
