Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-4126/2021

от 27 сентября 2021 года по делу N 33-4126/2021

1 инстанция-судья Комарова Л.В. Дело N 2-693/2021 43RS0003-01-2021-000421-10

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей областного суда Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 сентября 2021 года по докладу судьи Лысовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Крашенинниковой ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 июня 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Бояринцева ФИО2.

На Крашенинникову Н.П. возложены обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу: демонтировать пристрой к части дома по адресу: <адрес>, находящейся во владении и пользовании Бояринцева И.В.; демонтировать с приведением объекта в первоначальное состояние овощную яму, расположенную в пристрое; демонтировать дровяной склад от задней части жилого дома по указанному адресу; демонтировать забор между земельным участком кадастровый номер N, местоположение: <адрес>, и земельным участком кадастровый номер N, местоположение: <адрес>; возвести забор между вышеуказанными земельными участками согласно установленным в проекте межевания и правоустанавливающим документам границам; снести гараж и душевую кабину, расположенные на земельном участке кадастровый номер N.

Взыскать с Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. компенсацию за пользование имуществом сверх принадлежащей доли в сумме 32 193 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4142 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

установила:

Бояринцев И.В. обратился в суд с иском к Крашенинниковой Н.П. об истребовании имущества, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат дом и земельный участок по адресу: <адрес> (по 1/2 доли у каждого). Крашенинникова Н.П. в отсутствие согласия истца осуществляет пользование общим имуществом, чем нарушает его права и законные интересы. С учетом уточнения исковых требований просил возложить обязанность снести пристрой к части дома по адресу: <адрес> находящейся во владении и пользовании Бояринцева И.В., площадью 11,75 кв.м и демонтировать, засыпать землей овощную яму, находящуюся в данном пристрое; убрать дровяной склад от задней стены части жилого дома, находящейся во владении и пользовании Бояринцева И.В., демонтировать забор между земельным участком с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, установить забор в соответствии с границами земельного участка, определенными при проведении межевания и правоустанавливающими документами; признать факт присвоения Крашенинниковой Н.П. права Бояринцева И.В. на дачу согласия (отказа) на реконструкцию дома и строительство построек на меже собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N; возложить обязанность снести вспомогательные строения: гараж и душевую кабину, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N и частично на общественной проезжей части за пределами участка N и соседним земельным участком с кадастровым номером N; взыскать компенсацию за пользование чужим имуществом (земельным участком под частью пристроя и половиной чердака) в размере 189 504 руб., компенсацию морального вреда - 130 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5 290,08 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечены Бояринцева Т.А. (бывший сособственник спорного имущества), Крюков А.П., Крюкова О.С. (смежные землепользователи со стороны половины дома Крашенинниковой Н.П.).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Крашенинникова Н.П. с решением суда не согласна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что приобретая право собственности, Бояринцев И.В. знал о ранее установленном порядке пользования, поскольку пристрой возводился совместно с предыдущим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок Бояринцевой Т.А., являющейся матерью истца. Возражений в адрес ответчика предыдущий собственник ранее не заявлял. Считает целесообразным обратиться с указанными в иске требованиями к предыдущему собственнику либо устранить ущерб своими силами. Исполнить требование истца о приведении овощной ямы в первоначальное состояние не представляется возможным, поскольку судом такое состояние не установлено. Требование о возложении обязанности демонтировать забор считает необоснованным, поскольку он не ухудшает условий проживания Бояринцева И.В. Требование о возведении забора не подлежит удовлетворению, поскольку такая обязанность нормами права не предусмотрена. Возведение забора является правом, которое реализуется по желанию и согласованию между собственниками смежных участков. Требование об обязании снести гараж и душевую кабину, учитывая наличие аналогичных объектов на земельном участке, находящемся в пользовании истца, может быть удовлетворено только в обоюдном порядке. Вопрос, поставленный на разрешение экспертов, считает заведомо обвиняющим ответчика, сформулированным без учета возведения пристроя совместными усилиями с предыдущим собственником, о чем свидетельствует наличие общего фундамента. При проведении расчета экспертами использовались данные о коммерческой недвижимости, к числу которых спорные объекты не относятся, упущенной выгоды на стороне Бояринцева И.В. не имеется. Полагает, что обращение Бояринцева И.В. с настоящим иском в суд может быть обусловлено наличием умысла получить неосновательное обогащение либо оказать давление на ответчика в целях отказа последней от исковых требований в рамках иного гражданского дела.

В возражениях Бояринцев И.В. доводы жалобы опровергает, решение суда считает законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Крашенинниковой Н.П. Рашева А.С., третьих лиц Крюковых, поддержавших жалобу, Бояринцева И.В. и его представителя Шипунову О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Бояринцеву И.В. и Крашенинниковой Н.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Доли сособственников в натуре не выделены, в судебном порядке порядок пользования не определен. Стороны пользуются имуществом исходя из сложившегося порядка пользования.

В силу положений ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ГК РФ).

В силу ст.62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Полагая свои права нарушенными, Бояринцев И.В. обратился с иском в суд. Требования мотивировал тем, что в отсутствие его согласия ответчик возвела на земельном участке с кадастровым номером N пристрой к дому с кадастровым номером N, в котором оборудовала овощную яму и дровяной склад, чем нарушила его право на использование земельного участка под пристроем возле его половины дома. Также в отсутствие согласия сособственника Крашенинниковой Н.П. возведен гараж и установлена душевая кабина, самовольно установлен забор вне границ принадлежащего им земельного участка. В результате обустройства данных объектов объем фактически используемой Крашенинниковой Н.П. земельной доли превысил принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности. В результате возведения пристроя у Бояринцева И.В. длительное время отсутствовала возможность пользоваться чердаком, вход на который был только у Крашенинниковой Н.П.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 19.04.2021, в результате возведения и использования Крашенинниковой Н.П. пристройки к дому по адресу: <адрес>, происходит ухудшение физических свойств дома, открытая электропроводка, выполненная в пристройку по деревянным конструкциям алюминиевым проводом с креплением его гвоздями и с нарушением требований правил обустройства электроустановок, не исключает возникновение пожара, что создает угрозу пожарной безопасности всего дома. Забор установлен не по имеющимся в правоустанавливающих документах границам. Размещение жилых домов и вспомогательных строений на земельных участках с кадастровым номером N и N не соответствует противопожарным нормативам, поскольку увеличивает степень их участия в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара на прилегающей территории площадью 4050 кв.м между домами NN, на которой не обеспечены требуемые противопожарные разрывы. При реконструкции домов нарушены строительные нормы и правила. Зафиксировано, что собственниками незаконно присоединена общая территория дорожной части. На земельном участке с кадастровым номером N гараж, принадлежащий Крашенинниковой Н.П., частично (1/5 часть) построен вне пределов земельного участка - на территории сети общего пользования, в охранной зоне. Эксплуатация Крашенинниковой Н.П. пристройки под дровяной склад не позволяет Бояринцеву И.В. производить обслуживание стены в процессе эксплуатации жилого дома.

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о том, что Крашенниникова Н.П. самовольно, без согласия сособственника Бояринцева И.В. возвела пристрой, обустроила в нем овощную яму и разместила дровяной склад, тем самым ухудшила физические свойства дома, нарушила противопожарные требования при создании и размещении вспомогательных конструкций, кроме того, возвела гараж на землях общего пользования, установила душевую кабину, самовольно установила забор вне границ принадлежащего сторонам земельного участка, тем самым нарушила права другого сособственника дома.

Суд обязал Крашенинникову Н.П. демонтировать среднюю часть пристроя, граничащую со стеной части дома, находящейся во владении и пользовании Бояринцева И.В.; демонтировать с приведением объекта в первоначальное состояние овощную яму, расположенную в пристрое к части дома; демонтировать дровяной склад от задней части жилого дома, находящейся во владении и пользовании Бояринцева И.В.; демонтировать забор между земельным участком сторон и третьих лиц с возложением на ответчика обязанности возвести забор между указанными участками, согласно установленным в проекте межевания и правоустанавливающим документам границам; возложил обязанность снести гараж и душевую кабину. На основании ст.206 ГПК РФ судом установлен срок исполнения решения суда Крашенинниковой Н.П. - в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Суд также взыскал с ответчицы компенсацию за пользование земельным участком и чердаком сверх принадлежащей ей доли.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названной нормы собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если эти препятствия создаются другим собственником, осуществляющим владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возложении на Крашенинникову Н.П. обязательств по демонтажу пристроя, овощной ямы, забора, гаража и душевой кабины, исходил из заключения судебной экспертизы, и не учел существенные для дела обстоятельства, при которых возникла данная ситуация.

Как установлено судом апелляционной инстанции, изначально с момента постройки дома (1948 год) к дому NN <адрес> имелся бревенчатый пристрой (техпаспорт т.4 л.16-18). Истец стал собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка в 2019 году. В 2014 году бывшим сособственником половины жилого дома (<данные изъяты>.) Бояринцевой Т.А. совместно с ответчиком был построен вместо деревянного пристрой из газосиликатных блоков, который априори является более пожаробезопасным. Существенных нарушений строительных норм и правил при его возведении не установлено, оснований для его сноса нет.

При этом между долевыми собственниками сложился определенный порядок пользования домом и пристроем, согласно которому Крашенинникова Н.П. пользуется своей половиной дома с отдельным входом и одной частью пристроя с овощной ямой, второй собственник - другой частью дома с отдельным входом и частью пристроя с расположенной в ней ямой. При этом часть пристроя Крашенинниковой Н.П., действительно, несколько больше, имеет общую стену с частью жилого дома другого сособственника. Выход на общий чердак после постройки блочного пристроя имелся только со стороны части дома Крашенинниковой Н.П.

Доводы истца об отсутствии согласия второго собственника на возведение пристоя, противоречат имеющимся доказательствам: пояснениям третьих лиц, подтвержденными фотографиями пристроя, согласно которым расположение блоков пристроя свидетельствует об одновременном возведении всех его частей.

Из пояснений второго собственника дома Бояринцевой Т.А. следует, что при постройке в 2014 году пристроя, они с Крашенинниковой Н.П. сосчитали затраты на свои неодинаковые строения, произвели расчет (т.4 л.128). Претензий не было, требований о предоставлении доступа на чердак с 2014 года не поступало, препятствий в доступе, не установлено. Чердак являлся неэксплуатируемым, что следует из заключений судебных экспертиз (т.3 л.33, т.4 л.53), пояснений сторон, фотографии чердака до реконструкции, представленной истцом, согласно которой на чердаке над частью дома истца складирования имущества ответчика не имеется (т.1 л.26). При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным взыскание с ответчицы денежных сумм за эксплуатацию части чердачного пространства. Кроме того, Бояринцевым И.В. построен другой вход на свою половину чердака при реконструкции своей части дома.

Согласно схеме принадлежащего сторонам земельного участка (т.1 л.42) пунктирная линия делит земельный участок сторон на две части согласно сложившемуся порядку использования. При этом фактически используемая часть земельного участка истца значительно больше части используемой Крашенинниковой Н.П. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что раздел земельных участков в натуре между сторонами не произведен, взыскание с ответчика денежных средств за пользование площадью застройки, занятой частью пристроя ответчика, на земельном участке, примыкающем к стене дома Бояринцева И.В., не обосновано. Факт пользования Крашенинниковой Н.П. имуществом сверх принадлежащей ей доли материалами дела не подтвержден.

Доводы Бояринцева И.В. о нарушении его прав складированием дров у стены его части дома отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно техническому паспорту жилого дома, 1948 года постройки, одна из пристроек поименована как дровяник, что свидетельствует о ее целевом назначении. Помимо этого, из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что дрова у стены дома, граничащей с частью дома истца, отсутствуют.

Устройство крыши пристроя ответчика в 2014 году осуществлялось совместно по согласованию с собственником другой половины дома, протечек воды внутрь помещения пристроя истца не имеется. Выводы эксперта в части возможности разрушения крыши при значительных массах снега при затяжном таянии снега основаны на том, что с крыши пристроя снег не будет своевременно удаляться. Расчетов, как и ссылок на существенные нарушения строительных норм и правил, исследовательская часть не содержит. В силу изложенного, указанные выводы не могут быть приняты судом в качестве основания для проведения сноса или реконструкции крыши пристроя.

Доводы истца в обоснование необходимости сноса части пристроя в связи с невозможностью ремонта стены его части дома, не могут быть приняты. Относительно возможности сособственника обслуживать свое имущество (часть стены, расположенной в пристройке ответчика), судебная коллегия руководствуется разъяснениями в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому в качестве особенностей режима использования имущества может быть установлен порядок проведения ремонтных работ. Вместе с тем обстоятельств, препятствующих Бояринцеву И.В. производить ремонтные работы своей части стены материалами дела не установлены. Иные выявленные экспертизой нарушения не являются существенными, не влекут снос построек.

Как видно из заключения комплексной экспертизы, в помещении пристройки Крашенинниковой Н.П. со стороны части дома, принадлежащей истцу, устроена овощная яма (отражена в Росреестре как подвал), которая затапливается как грунтовыми, так и паводковыми водами, что приводит к увлажнению грунтового основания под фундаментом дома, что отрицательно отражается на строительных конструкциях дома, снижая их долговечность. Жилой дом расположен на подтопляемой территории - зона затопления паводковыми водами 1% обеспеченности (т.3 л.28).

Бояринцевым И.В. указано на сооружение Крашенинниковой Н.П. ямы в 2014 году. Однако, в выписке из ЕГРН на жилой дом (т.1 л.8) указано о наличии подземного этажа, в заключении эксперта указан подвал (овощная яма), год постройки 1948, доказательств отсутствия овощной ямы на момент постройки дома, суду не представлено. Данные о строительстве либо реконструкции Крашенинниковой Н.П. ямы, существенно ухудшающей ранее имевшуюся овощную яму (подвал, подземный этаж), отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для ее ликвидации не усматривается.

Судебной коллегией также установлено, что спорный забор и душевая кабина возведены ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в пределах его границ, расположены со стороны части дома Крашенинниковой Н.П., гараж также расположен на стороне ответчика. Гараж построен более 30 лет назад, обит железом. Душевая кабина возведена до 2008 года, обустроена из металлических профлистов.

Как следует из заключения комплексной экспертизы в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного приусадебного земельного участка не нормируются (т.3 л.51).

Доводы Бояринцева И.В. о том, что возведенными строениями нарушаются его права (построены без согласования с сособственником) отклоняются, принимая во внимание, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, и применяется только в случае наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, а также возведенного с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Бояринцевым И.В. не представлены суду отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства того, что строения оказывают негативное воздействие, создают угрозу жизни и здоровью сособственников дома и других лиц, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, а также не представлены доказательства существенного нарушения возведенными строениями градостроительных и строительных норм и правил, в том числе противопожарных. Данные строения не препятствуют (не ограничивают) эксплуатацию (обслуживание) жилого дома со стороны Бояринцева И.В., то есть права и законные интересы истца оспариваемыми действиями Крашенинниковой Н.П. не нарушены.

Ссылки Бояринцева И.В. на то, что гараж частично расположен на землях общего пользования, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца. Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что гараж несколько утоплен внутрь относительно линии заборов <адрес>

Из заключения комплексной экспертизы видно, что все жилые дома вдоль <адрес> частично расположены в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Строительство домов N и N изначально выполнено до введения в действие градостроительных нормативов, установления охранных зон (т.3 л.28).

Согласно п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, распложенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в пределах охранных зон запрещается не только строительство, но и снос зданий и сооружений.

Судебная коллегия учитывает, что по заключению комплексной экспертизы размещение не только вспомогательных помещений, но и жилых домов не соответствует противопожарным нормативам (т.3 л.55). Принимая во внимание дату постройки дома (до введения градостроительных норм), положения вышеуказанного свода правил о том, что не нормируется расстояние от дома до постройки на одном усадебном участке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сноса длительное время существовавших построек, которые прав истца не нарушают, угрозы жизни и здоровью не несут.

Обязанность установления забора между земельными участками законодательно не предусмотрена, поэтому не могла быть возложена на Крашенинникову Н.П.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что исковые требования Бояринцева И.В. изначально не направлены на реальную защиту его прав. В суде первой и второй инстанции истец также заявлял, что обратился в суд и хотел, чтобы его иск был рассмотрен как встречный с иском Крашенинниковой Н.П. к нему о восстановлении кровли дома в первоначальном состоянии.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в данном случае неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному разрешению спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 июня 2021 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бояринцева ФИО2 к Крашенинниковой ФИО1 отказать в полном объеме.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка