Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" к ООО "Саракташ-Агро", Абдулгазизову Раису Шарифулловичу о признании незаключенным и недействительным договора уступки прав требования,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя истца Фролова А.А.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Саракташ-Агро" Палехина В.К., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИ ЛА:

ООО "Сельхозпродукт" обратилось в суд с иском к ООО "Саракташ-Агро", Абдулгазизову Р.Ш. о признании незаключенным и недействительным договора уступки прав требования, в обоснование требований указав, что 16 января 2020 года между ООО "Саракташ-Агро" и Абдулгазизовым Р.Ш. заключено соглашение об уступке требования, согласно которому ООО "Саракташ- Агро" (Цедент) передает, а Абдулгазизов Р.Ш. (Цессионарий) принимает право требования от ООО "Сельхозпродукт" взыскания суммы неосновательного обогащения в результате использования объекта недвижимости: склад хранения узлов, общая площадь *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), в размере *** рублей. Считает данное соглашение незаключенным и нарушающим права и интересы ООО "Сельхозпродукт" по тем основаниям, что в соглашении об уступке требования от 16.01.2020, заключенном между ООО "Саракташ-Агро" и Абдулгазизовым Р.Ш., не указан период неосновательного обогащения, за который передается требование, таким образом невозможно определить пределы передаваемых прав и исключить возможность повторного требования со стороны собственника объекта, что свидетельствует о несогласованности предмета уступки. Соглашение от 16.01.2020 подписано со стороны Цедента генеральным директором ООО "Саракташ-Агро" Абудулгазизовым Р.Ш., а со стороны Цессионария - Абдулгазизовым Р.Ш., то есть одним и тем же лицом, что нарушает права истца на рассмотрение спора в Арбитражном суде Оренбургской области. 20 ноября 2020 года между ООО "Саракташ-Агро" и Абдулгазизовым Р.Ш. заключено соглашение от 20.11.2020 о внесении изменений в соглашение об уступке от 16.01.2020. На момент заключения соглашения у ООО "Сельхозпродукт" отсутствовало какое-либо обязательство по уплате неосновательного обогащения в сумме *** рублей, поэтому вышеуказанное право требования не могло быть предметом уступки. Поскольку по соглашениям об уступке требования от 22.01.2020 передано несуществующее право, данный договор в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, противоречащим пункту 1 статьи 382 ГК РФ. Также соглашение об уступке права требования от ООО "Сельхозпродукт" уплаты *** рублей от 16.01.2020 с учетом соглашения о внесении изменений от 20.11.2020 является мнимой сделкой. За период с 16.01.2020 по 12.12.2020 между ООО "Саракташ Агро" и Абдулгазизовым Р.Ш. было подписаны 10 соглашений об уступке требования, общий размер переданных прав по состоянию на 12.01.2021 составил ***. При этом стоимость переданных прав по всем вышеуказанным соглашениям составила *** рублей. Общий размер переданных прав более чем в 332 раза превышает их стоимость, указанную во всех соглашениях об уступке требования, что свидетельствует об отсутствии разумности, экономической целесообразности соглашений об уступке требования и подтверждает, что подлинная воля сторон, была направлена на совершенно иные правовые последствия, но никак не на восстановление нарушенных прав ООО "Саракташ-Агро". Часть прав требований фактически передавалось два раза. Все соглашения об уступке были заключены между аффилированными лицами. Реальная воля сторон при заключении соглашения об уступке права требования от 16.01.2020 и соглашения о внесении изменений от 20.11.2020 была направлена на искусственное изменение подсудности споров, возникающих на основании переданного нрава требования. Подобное изменение подсудности позволило также Абдулгазизову Р.Ш. получить и использовать свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины, фактически злоупотребив предоставленным ему государством правом. Он не преследовал цель восстановить нарушенные права ООО "Саракташ-Агро" за счет заключенных соглашений об уступке требований. После заключения всех вышеуказанных соглашений об уступке требований, в т.ч. оспариваемого соглашения от 22.01.2020, ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор не уведомляли должника - ООО "Сельхозпродукт" о состоявшемся переходе права.

Истец просил суд признать соглашение от 16.01.2020 с учетом соглашения о внесении изменений от 20.11.2020 между ООО "Саракташ-Агро" и Абдулгазизовым Р.Ш. об уступке права требования от ООО "Сельхозпродукт" взыскания суммы неосновательного обогащения в результате использования объекта недвижимости: склад хранения узлов, общая площадь ***1 кв.м., адрес: (адрес) в размере *** рублей незаключенным; признать недействительным соглашение от 20.11.2020, заключенное между ООО "Саракташ-Агро" и Абдулгазизовым Р.Ш., в редакции соглашения о внесении изменений от 20.11.2020 об уступке права требования от ООО "Сельхозпродукт" уплаты *** рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием склада хранения узлов, назначение: нежилое, 1-эгажный, (подземных этажей - 0) общая площадь ***.м., инв. (адрес) без каких- либо установленных законом и сделок оснований в период с 15.06.2017г. по 21.01.2020г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сельхозпродукт" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сельхозпродукт" просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сельхозпродукт" Фролов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Саракташ0Агро" Палехин В.К. полагал решение суда законным и обоснованным.

Абдулгазизов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2017 года между ООО "Саракташ - Агро" и ООО "Сельхозпродукт" заключен договор аренды, по которому ООО "Саракташ-Агро" передало ООО "Сельхозпродукт" в аренду объекты недвижимости: здание цеха сборки, общей площадью *** кв.м.; модуль типа "Кисловодск", общей площадью *** кв.м.; автогараж общей площадью ***м.; помещение N 2, общей площадью ***м.; склад с подвалом, общей площадью ***.; склад хранения узлов, общей площадью ***.м.; склад з/ч к автомобилям и с/х машинам, общей площадью ***.м.; здание шлакоблочное, общей площадью ***м., расположенные по адресу: (адрес) на срок с 01 февраля 2017 года по 01 февраля 2020 года.

Впоследствии 14.06.2017г. по соглашению сторон склад хранения узлов, общей площадью *** кв.м. был исключен из состава арендованного имущества.

17.11.2020 ООО "Саракташ-Агро" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Сельхозпродукт" об обязании возвратить склад хранения узлов.

16 января 2020 г. между ООО "Саракташ-Агро" и Абдулгазизовым P.Ш. заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ООО "Саракташ- Агро" (Цедент) передает, а Абдулгазизов Р.Ш. (Цессионарий) принимает право требования от ООО "Сельхозпродукт" взыскания суммы неосновательного обогащения, в результате использования объекта недвижимости: склада хранения узлов, общей площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), в размере *** рублей.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что стоимость передаваемого по соглашению права требования составляет *** рублей, которые получены цедентом в момент подписания соглашения.

20.11.2020 между ООО "Саракташ-Агро" и Абдулгазизовым Р.Ш. заключено соглашение о внесении изменений в Соглашение об уступке от 16.01.2020, которым уточнена дата заключения Соглашения об уступке прав-22.01.2020 и указано п. 1 Соглашения читать в следующей редакции: "1. Первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования от ООО "Сельхозпродукт" уплаты *** рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием склада хранения узлов, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью ***м., инв.(адрес) без установленных законом или сделкой оснований в период с 15.06.2017г. до 21.01.2020.".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Сельхозпродукт" о признании соглашений об уступке прав требования недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора цессии соглашениями установлены, перемена лиц в обязательстве в данном случае, прав истца не нарушает.

Выводы суда в этой части судебная коллегия признает верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор аренды от 01.02.2017 года, заключенный между ООО "Саракташ - Агро" и ООО "Сельхозпродукт", не содержит запрета на уступку прав кредитора другому лицу и не предусматривает необходимость получения согласия ООО "Сельхозпродукт" на передачу прав кредитора третьим лицам.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования к должнику, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Обязательство истца по оплате за фактическое пользование складом хранения узлов после исключения из договора аренды установлено судом.

В оспариваемом соглашении об уступке прав требования от 16.01.2020 с учетом соглашения о внесении изменений от 20.11.2020 сторонами согласованы все существенные условия, в т.ч. имеется указание на передаваемое обязательство, его стороны, размер, то есть фактический объем прав (требований).

Довод апелляционной жалобы о заниженной стоимости уступленных прав судебной коллегией не принимается, поскольку стоимость переданных прав и личность кредитора в данном случае по смыслу ст.382,384 ГК РФ для должника значения не имеет.

Вопреки доводам апеллянта доказательства уплаты за уступленные права требования (квитанция к приходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер) представлены ООО "Саракташ-Агро". Стороны соглашения об уступке оплату уступленных прав цессионарием не оспаривают, доказательств отсутствия оплаты истцом не представлено, а кроме того, как указано выше, оспариваемыми соглашениями об уступке прав права ООО "Сельхозпродукт" не нарушаются. Поэтому данные возражения истца юридического значения для разрешения спора не имеют.

Довод о наличии нескольких соглашений об уступке прав требования между ответчиками не свидетельствует о незаключенности или недействительности оспариваемого соглашения от 16.01.2020 и соглашения о внесении изменений в него, поскольку указанные соглашения касаются требований в отношении платы за пользование иным имуществом или за иной период фактического пользования.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение оспариваемыми соглашениями его права на уплату задолженности надлежащему кредитору (в данном случае ООО "Саракташ-Агро"), ООО "Сельхозпродукт" тем не менее, не представил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Поскольку истец не является стороной сделки или лицом, право которого нарушено в связи с заключенным договором цессии, личность кредитора не является значимой для должника, что предполагало бы запрет уступки, и учитывая то обстоятельство, что против требований нового кредитора у истца сохраняется право возражений, которые он имел против первоначального кредитора, судебная коллегия полагает, что у истца отсутствует право на оспаривание соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые соглашения об уступке права требования являются мнимой сделкой, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (ответчику) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таких доказательств ООО "Сельхозпродукт" в материалы дела не предоставлено.

Из соглашений об уступке права требования явствует, что при их совершении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода; истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого соглашения, а также о том, что на момент совершения соглашения цессии стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Так же истцом не представлено должного обоснования нарушения его законных прав и интересов заключением между сторонами соглашения об уступке.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО "Сельхозпродукт" об аффилированности участников соглашения о цессии, как не опровергающие факты совершения Абдулгазизовым Р.Ш. платежа в счет исполнения обязательств по соглашению о цессии и приобретения им права требования уплаты истцом за фактическое пользование имуществом ответчика ООО "Саракташ-Агро"..

Довод апеллянта о злоупотреблении правом ответчиками по тем основаниям, что заключение соглашения об уступке имело целью искусственное изменение подведомственности спора не принимается, поскольку подсудность спора суду общей юрисдикции определена исходя из субъектного состава (ст.22,28 ГПК РФ), злоупотребления правом в действиях сторон соглашения не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Сельхозпродукт" не было уведомлено об уступке права требования, не влечет отмены решения суда, поскольку последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не направление должнику уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу не свидетельствует о недействительности договора уступки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ООО "Сельхозпродукт" при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда в решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт"-без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка