Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4126/2021

от 11 августа 2021 г. по делу N 33-4126/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-119/2021, УИД 27RS0012-01-2021-000167-16)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания "Дальневосточник" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лашина П.А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Сальникова Г.Ю., действующего по доверенности от 21.01.2021 г., представителя ООО Золотодобывающая компания "Дальневосточник" Меньшова К.А., действующего по доверенности от 15.07.2021 г., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Лашин П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания "Дальневосточник" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 04.03.2020 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, принят на работу, на производственную базу п. Чегдомын на должность водителя 18 сентября 2020 г. Приказом от 21.09.2021 г. уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, так как дисциплинарных взысканий не имел, проступков не совершал, с увольнением не ознакомлен, расчет при увольнении не получил, доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не имеется, процедура увольнения нарушена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Понес судебные расходы, связанные с оформлением двух нотариальных доверенностей на представление его интересов в суде представителем Сальниковым Г.Ю.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным приказ об увольнении N 62 от 21.09.2020 г., восстановить его на работе в должности водителя ООО "Дальневосточник", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18.09.2020 г. по 28.10.2020 г. (по день выхода на другую работу в НАО "НИПИГОРМАШ") в размере 94 000 руб., задолженность по заработной плате за период с 05.03.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере 324 555 руб., оплату выходных дней в размере 40 130 рублей 05 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 579 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 18.09.2020 г. по 04.03.2021 г. в размере 17 551 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 50 501 руб. 04 коп.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях Лашин П.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приобщить к материалам дела новые доказательства. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает приказ об увольнении незаконным, процедура увольнения нарушена. Истцу судом не направлены документы, представленные ответчиком по делу. Задолженность по заработной плате необоснованно не взыскана судом с учетом северной надбавки. Считает, что срок исковой давности не пропущен, вывод суда о неуважительности пропуска срока не обоснован.

В письменных возражениях ООО "Дальневосточник" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы и.о. прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Лашин П.А., о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сальников Г.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО Золотодобывающая компания "Дальневосточник" Меньшов К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Прокурор Максименко Е.В. в заключении полагала вывод суда о пропуске срока для разрешения соответствующего требования обоснованным, поскольку исковое заявление поступило в суд за пределами установленного срока. Кроме того, не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в период месячного срока истец обращался в другие организации за защитой своих прав. Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела, предоставлены соответствующие доказательства, полагает, что северная надбавка за работу в районах крайнего севера истцу необоснованно не выплачивалась, поскольку, как следует из сведений, представленных пенсионным фондом, истец имел соответствующий стаж в период работы у ответчика. Вывод суда о необходимости отказа в полном объеме от удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, а именно об отсутствии оснований для выплаты надбавки за стаж работы в районах крайнего Севера не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования. Кроме того, поскольку право у стороны на получение соответствующих выплат было нарушено, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5 тыс. рублей, учитывая те нарушения, которые были допущены работодателем.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2020 г. между ООО "Дальневосточник" и Лашиным П.А. заключен трудовой договор N 40, по условиям которого Лашин П.А. принят на работу на производственную базу п. Чегдомын в должности водителя автомобиля (л.д. 42-44).

По приказу ООО "Дальневосточник" от 05.03.2020 г. N 9/1 за водителем Лашиным П.А. закреплен специализированный автомобиль УРАЛ 32552, государственный номер Н 311 РВ 27 (л.д. 84).

Согласно акту внутреннего расследования от 21 сентября 2020 г. комиссией был установлен факт нахождения 17 сентября 2020 г. водителя Лашина П.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (употребление спиртных напитков) при управлении вахтовым автобусом, государственный регистрационный знак N, по маршруту регулярного рейса рп. Чегдомын - с. Шахтинское - п. Софийск, в результате чего при маневрах он не справился с управлением и причинил повреждения автомобилю, несколько раз не мог подняться на подъеме, и транспортное средство несло к обрыву, в связи, с чем пассажиры на ходу выскакивали из автомобиля и отказались ехать дальше, позвонили в администрацию п. Чегдомын и просили заменить водителя для продолжения рейса. Провести медицинское освидетельствование водителя Лашина П.А. возможность отсутствовала, так как медпункта в п. Шахтинское не имеется, а по прибытии в п. Софийск выяснилось, что медицинский работник выехал за пределы поселка. Лашина П.А. отстранили от управления транспортным средством и 18 сентября 2020 г. доставили в п. Чегдомын, где по его просьбе ему был выдан аванс в сумме 5 000 руб. После указанной даты к своим трудовым обязанностям Лашин П.А. не приступил, объяснения не предоставил, покинул место работы. Комиссия пришла к выводу, что водитель Лашин П.А. подверг опасности жизнь и здоровье пассажиров, находящихся в вахтовом автомобиле, причинил повреждения имуществу предприятия и третьих лиц, не может исполнять обязанности водителя по перевозке пассажиров (л.д. 47).

Из путевого листа автобуса от 17.09.2020 г. N 67, докладной главного механика ООО "Дальневосточник" Погорелова С.В. от 18.09.2020 г., актов о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольном опьянении и невозможности пройти медицинское освидетельствование от 17.09.2020 г. и 21.09.2020 г., объяснений Любимкиной М.В., Белонюк А.В., Ёлкиной И.И. от 20.09.2020 г. следует, что водитель Лашин П.А. 17 сентября 2020 г. прошел предрейсовый медицинский осмотр в ООО "Дальневосточник" и во время осуществления рейса при управлении автобусом УРАЛ, г.н.з. N, по маршруту 105 до п. Софийск распивал спиртные напитки за рулем, имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение лица, шаткая походка, путанная и несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от работы руководителем, отказался от ознакомления с актом о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения от 17.09.2020 г. и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 48-51, 85, 89-92).

17 сентября 2020 г. в п. Софийск главным механиком ООО "Дальневосточник" в присутствии начальника участка "Софийский" Лашину П.А. было предложено предоставить письменное объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако от дачи письменных объяснений он отказался, о чем составлен акт N 1 (л.д. 93).

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте ООО "Дальневосточник" от 21.09.2020 N 1 и табелю учета рабочего времени за сентябрь 2020 г. водителю Лашину П.А. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 17 по 21 сентября 2020 г. проставлены прогулы (л.д. 52, 88).

Приказом директора ООО "Дальневосточник" от 21 сентября 2020 г. N 29 "О нарушении трудовой и производственной дисциплины" за грубое нарушение Трудового кодекса и исполнительской дисциплины, выразившееся в распитии алкогольных напитков на рабочем месте и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, чем подверг смертельной опасности пассажиров вахтового автобуса, Лашин П.А. уволен с должности водителя в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Согласно записи и.о. начальника отдела кадров предприятия указанный приказ невозможно довести до сведения работника в связи с отсутствием Лашина П.А. на работе в день увольнения (л.д. 95).

Согласно акту от 21.09.2020 г. N 3 работник Лашин П.А. отказался от ознакомления с указанным приказом работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания под роспись (л.д. 125).

21 сентября 2020 г. действие трудового договора от 05.03.2020 г. N 40 с Лашиным П.А. прекращено, с должности водителя автомобиля ООО "Дальневосточник" производственная база п. Чегдомын он уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), что подтверждается приказом N 62 от 21.09.2020 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Согласно записи и.о. начальника отдела кадров данный приказ невозможно довести до сведения работника в связи с его отсутствием на работе в день увольнения (л.д. 45).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден надлежащей совокупностью доказательств, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, который при соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно послужил основанием для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения, в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ и отказал в его восстановлении в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в удовлетворении производных требований также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как верно указано судом первой инстанции, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленного спора, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учел тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, опасность которого определяется, в том числе, спецификой деятельности истца, связанной с управлением источником повышенной опасности, осуществлением перевозки пассажиров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения судом установлены и исследованы полно и всесторонне, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Согласно части 1 статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством ВКС, была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что Лашин П.А. приходил к ней в бухгалтерию с заявлением о выдаче ему 5 000 рублей. В ходе разговора Лашин П.А. говорил ей о том, что употреблял спиртные напитки во время рейса 17.09.20 г.

Материалами дела достоверно подтвержден факт нахождения 17.09.2020 г. Лашина П.А. на рабочем месте при управлении источником повышенной опасности с пассажирами признаков алкогольного опьянения. При этом работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть.

Указанные обстоятельства не позволяют принять доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности его вины в совершении дисциплинарного проступка.