Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4126/2021

Судья Ящук С.В. Дело N 33-4126/2021 (2-4072/2021)

25RS0001-01-2020-005549-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

судьи - председательствующего Вишневской С.С..

судей Коржева М.В., Рыженко О.В.,

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Гарцева А.Г. к КГКУ "Центр социальной поддержки населения Приморского края" о признании незаконным решения, признании права на получение социальной выплаты на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечному жилищному кредиту

по апелляционной жалобе истца Гарцева А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., представителя истца Тен В.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно-телекоммуникационных технологий он подал заявление на получение социальной выплаты по компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному жилищному кредиту, адресованное Министерству труда и социальной политики Приморского края в рамках предоставления государственной услуги "Назначение и предоставление социальной выплаты по компенсации части расходов уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам) гражданам, проживающим на территорииПриморского края", в свою пользу и в пользу Гарцевой О.Е.. ДД.ММ.ГГГГ его личном кабинете на портале государственных и муниципальных услуг Министерством труда и социальной политикиПК через КГКУ "Центр социальной поддержки населенияПК" был опубликован отказ в предоставлении государственной услуги с приложением решения об отказе N с обоснованием - несоблюдение им условий, предусмотренных п. 1 ст. 1 Закона ПК от26.05.2011 N 772N-КЗ, а именно: ипотечный жилищный кредит оформлен на сумму более двух миллионов пятисот тысяч рублей, подобного основания ч. 5 ст. 8 Закона N 772-КЗ не предусматривает. Данное решение фактически прекратило его право на социальную выплату. Просил суд признать незаконным решение отДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлениисоциальной выплаты на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечному жилищному кредиту (займу), признать право на получение социальной выплаты на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечному жилищному кредиту.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменной форме.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение подлежит отмене из-за явного нарушения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд сделал неверный вывод о том, что он не подпадает под определение заемщика, установленное Законом ПК от 26.05.2011 N 772-КЗ, перечень оснований для отказа определен ч. 5 ст. 8 последнего и является исчерпывающим. В то же время ответчик в решении основанием к отказу указал п. 1 ст. 1 Закона с формулировкой "ипотечный жилищный кредит оформлен на сумму более двух миллионов пятисот тысяч рублей", такого основания к отказу закон не содержит. Суд, удовлетворив иск, сослался на п. 1 ч. 4 ст. 8 N 772-КЗ, однако ст. 8 закона никаких частей не содержит, т.о. суд сослался на несуществующую норму закона, что является грубым нарушением применения норм материального права. Просил решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнений не имел.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом данных обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договорN на ... с целью инвестирование строительства объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры, расположенной <адрес> Дом введен в эксплуатацию, квартира принята по акту приёма-передачи, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. За период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора было выплачено процентов по договору на сумму ..... Семья истца состоит из четырёх человек, в том числе двух детей, они проживают совместно в квартире общей площадью ... кв.м., т.о. обеспеченность жилой площадью на одного человека составляет ... кв.м., что ниже стандарта обеспечения жилыми помещениями, установленного п. 4 ст. 1 Закона ПК от26.05.2011 N 772-КЗ.

Также судом первой инстанции установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на получение социальной выплатына компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечному жилищному кредиту, в чем решением КГКУ "Центр социальной поддержки населенияПК" от ДД.ММ.ГГГГ заN ему было отказано в предоставлении последней с обоснованием - несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 ст. 1 Закона ПК от26.05.2011 N 772-КЗ, а именно: ипотечный жилищный кредит оформлен на сумму более двух миллионов пятисот тысяч рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для отказа в социальной выплате, поскольку сумма ипотечного кредита превышает ... руб., что противоречит N 772-КЗ "О социальной поддержке граждан в сфер ипотечного жилищного кредитования в ПК".

Судебная коллегия соглашается с таким выводам суда, поскольку он основан на правильном применении действующих норм материального права.

Статьей 1 ЗаконаN- 772 КЗ "О социальной поддержке граждан в сфер ипотечного жилищного кредитования в ПК" определено, что заемщиком является гражданин Российской Федерации, проживающий на территорииПриморского края, имеющий жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности, обеспеченность которого общей площадью таких жилых помещений менее стандартов обеспечения жилыми помещениями, либо не имеющий жилых помещений, принадлежащих ему и (или) членам его семьи на праве собственности, получивший ипотечный жилищный кредит (займ) на сумму не более двух миллионов пятисот тысяч рублей либо получивший кредит (займ) в целях рефинансирования (перекредитования) указанного ипотечного жилищного кредита (займа), за исключением гражданина Российской Федерации, получившего ипотечный жилищный займ со сниженной процентной ставкой на однократное приобретение (строительство) жилого помещения (квартиры) в организацииПК, получившей из краевого бюджета субсидию на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с предоставлением указанному гражданину ипотечного жилищного займа со сниженной процентной ставкой.

Как верно указано судом первой инстанции п. 1.4 Порядка назначения и предоставления гражданам, проживающим на территории Приморского края, социальной выплаты на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам) либо по кредитам (займам) в целях рефинансирования (перекредитования) ипотечных жилищных кредитов (займов), утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.12.2011 N 337-па, социальная выплата предоставляется заемщикам при соблюдении условий, одним из которых является то, что сумма ипотечного жилищного кредита (займа) не превышает двух миллионов пятисот тысяч рублей. Данное условие истцом не выполнено. Из материалов дела очевидно следует, что истцом заключен кредитный договорс ПАО "Сбербанк" с целью приобретения строящегося жилья на сумму ... млн. руб., что превышает ... млн. руб., в связи с чем истец не является заемщиком в силу положений ст. 1 закона N 772-КЗ, что и явилось основанием для отказа в назначении социальной выплаты, поскольку в силу п. 1 ч. 5 ст. 8 Закона N 772-КЗ основание к отказу в выплату является отсутствие у заемщика права на получение социальной выплаты.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции грубо нарушил норму материального права, указав на применение п.1 ч.4 ст. 8N 772-КЗ, суд полагает несостоятельными. Указание судом первой инстанции в решении на основание к отказу в назначении социальной выплаты, предусмотренный п.1 ч. 4 ст. 8 Закона N 772-КЗ вместо п. 1 ч. 5 ст. 8 очевидно свидетельствует о допущенной технической описке,

Неточность, допущенная судом, носит характер описки, которая может быть исправлена судом, не свидетельствует о незаконности решения суда, и не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ основаны на материалах дела, имеющих значение для дела, и установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка