Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-4126/2021

01 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Гордеевой С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 01 апреля 2021 года дело

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Зиновьевой ЕС о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Зиновьевой ЕС на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ишкова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Зиновьевой Е.С., в котором просило взыскать выплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 416 590,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 365,90 руб., указав в обоснование, что 06.09.2018 между истцом и ООО "Дента Плюс" заключен договор страхования наземного транспорта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н ...; 08.08.2019 в г. Екатеринбурге, ул.Малышева, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г/н ..., под управлением водителя Сафронова Е.А., автомобиля Хендэ Крета, г/н ..., под управлением водителя Зиновьевой Е.С., и автомобиля Форд Фокус, г/н ..., под управлением водителя Нематова Ш.У. ДТП произошло по вине водителя Зиновьевой Е.С., в результате чего принадлежащий ООО "Дента Плюс" автомобиль получил механические повреждения. Истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта страхователю ООО "Дента Плюс" в сумме 816 590,32 руб. Гражданская ответственность водителя Зиновьевой Е.С. на момент ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование", которое возместило ущерб в размере 400 000 руб., невозмещенная часть ущерба составила 416 590,32 руб., в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020 иск удовлетворен, взыскано с Зиновьевой Е.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба в порядке суброгации 416 590,32 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 365,90 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца АО "АльфаСтрахование", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2019 в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, д. 53 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г/н ..., под управлением Сафронова Е.А., автомобиля Хендэ Крета, г/н ..., под управлением Зиновьевой Е.С., и автомобиля Форд Фокус, г/н ..., под управлением Нематова Ш.У.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Туарег, г/н ..., застрахованному на момент ДТП в АО "Альфа Страхование" согласно договору страхования наземного транспорта от 06.09.2018, сроком действия с 06.09.2018 по 05.09.2022.

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель Зиновьева Е.С., нарушившая п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

АО "АльфаСтрахование" в счет исполнения обязательств по договору имущественного страхования по договору ОСАГО, заключенному с Зиновьевой Е.С., по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам АО "АльфаСтрахование" в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н ..., принадлежащего ООО "Дента Плюс", выплачено 816 590,32 руб., путем перечисления на счет ООО "КМК-Групп", производившего работы по восстановлению транспортного средства.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что к истцу АО "АльфаСтрахование" перешло право требования возмещения убытков к ответчику Зиновьевой Е.С. как к лицу, ответственному за убытки, в размере 416 590,32 руб. (816590,32 руб. - 400 000 руб. лимит от по ОСАГО), учитывая, что допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, в связи с чем взыскал в пользу истца указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 365,90 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером заявленного АО "АльфаСтрахование" ущерба, со ссылками на то, что по делу должна быть проведена судебная экспертиза и определена среднерыночная стоимость данных повреждений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы ответчик, обеспеченная квалифицированной юридической помощью, не заявляла. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, судебная коллегия ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставила без удовлетворения на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по уважительным причинам, от него независящим.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма представляет собой убытки, понесенные в связи с исполнением им обязательств по договору страхования, которые подлежат возмещению за счет ответчика в силу закона. Фактически истцом были понесены убытки в результате действий ответчика в сумме 816 590,32 руб., которые в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть компенсированы потерпевшей стороне.

Требования, предъявленные страховщиком, не превышали фактических расходов, произведенных для восстановительного ремонта автомобиля. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 416 590,32 руб.

В п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на взыскиваемую сумму ничем не обоснована, судом не проверена необходимость таких затрат, как и указание на несогласие ответчика с перечнем повреждений, их относимости к рассматриваемому ДТП, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на имеющихся по делу доказательствах, включая документацию официального дилера.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи довод ответчика, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заказ-наряде официального дилера, не может служить доказательством причинения ущерба на вышеуказанную сумму, также является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что есть иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, г/н ..., и из-за его неиспользования произошло существенное увеличение стоимости ремонта автомобиля за счет ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что с учетом ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой убытками признаются в том числе фактически понесенные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, экспертная оценка среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть безусловным основанием для вывода о размере подлежащих возмещению убытков, если не установлено, что использование новых деталей привело к значительному улучшению автомобиля либо что фактические расходы на ремонт не являлись необходимыми, например, вследствие явного завышения расценок на ремонтные работы и детали, включения в их состав таких, которые не были связаны с ДТП, неправильного выбора способа устранения повреждений и т.п.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственника ТС, иных участников ДТП и сервисную организацию, несостоятелен, так как основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае привлечение указанных субъектов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле не требовалось, поскольку каких-либо прав и обязанностей у них по отношению как к стороне истца, так и к стороне ответчика, на которые могло бы повлиять принятое по настоящему делу судебное постановление при разрешении заявленного страховщиком суброгационного требования, не имеется. Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица не является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену решения суда (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения доводы ответчика, что поскольку истцом не уточнялись исковые требования, хотя ответчиком частично погашен долг в размере 27 162,89 руб., в удовлетворении исковых требований следует отказать. На момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате долга.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для приобщения к материалам дела выписки из ПАО "Сбербанк" в подтверждение размера произведенных платежей.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не представила в суд первой инстанции платежные документы, на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции было известно о погашении задолженности только со слов представителя истца, также не представившего каких-либо расчетов, поэтому судебная коллегия лишена возможности принять указанный документ в качестве дополнительного доказательства по делу в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не лишена возможности учесть указанные оплаты в рамках исполнения решения суда.

Оспаривая решение суда, заявитель в просительной части апелляционной жалобы также ссылается на необходимость перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вместе с тем оснований для выполнения соответствующего процессуального действия судебной коллегией не установлено.

Заявленная суду апелляционной инстанции просьба о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика (справки из органа социальной защиты о получении пособий, копии трудовой книжки, справки о трудовой деятельности работника), также подлежит отклонению, в приобщении данных документов суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что документы, которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлиять на постановленное решение суда.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.