Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4126/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-556/2021 по иску Сапрыкиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь" о возмещении ущерба, причиненного залитием, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь" - Астафуровой Инны Ивановны, по доверенности,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 г.
(судья районного суда Кривотулов И.С.)
УСТАНОВИЛА:
Сапрыкина Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь" (далее ООО "УК Янтарь"), указав, что является собственником квартиры N N, расположенной, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2019. В ее квартире 21.10.2020 произошло залитие по причине разрыва соединения между гайкой и прижимной муфтой на трубопроводе батареи, расположенной в квартире N N, что подтверждается актом N б/н о последствиях залива жилого помещения от 26.10.2020. В результате залития пострадали: комната 17,3 кв.м. - потолок, стены; коридор 11,6 кв.м. - потолок, стены, пол; кухня 8,7 кв.м. - потолок, стены пол; санузел 1 кв.м. - потолок, стены, пол; ванная 2,6 кв.м. - потолок. Заключением ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития - 194176,00 рублей. Кроме того, в результате залития произошло замыкание электропроводки, из-за чего ремонт был произведен только через неделю, в связи с чем Сапрыкина Т.С. всю неделю находились в стрессовом состоянии, проживая в квартире без электричества, и испытывая моральные страдания. Полагает, что ущерб причинен в результате бездействия управляющей компании.
С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ООО "УК Янтарь" сумму ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес> в размере 194176 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение досудебного урегулирования спора (л.д. 3-4).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Ленинский проспект, 215" (л.д. 65).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.04.2021, с ООО "УК Янтарь" в пользу Сапрыкиной Т.С. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 194176 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 104088 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5531, 76 руб. (л.д.77,78-82).
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО " УК Янтарь" - Астафурова И.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 86-87).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель истца Вишневецкий В.И. полагал решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 6 Правил N 491 содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.?
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.
В силу подпункта "а" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В пунктах 13 Правил N 491, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Так согласно ч. 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее Правила N 290), закреплен перечень работ, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а именно:
проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);
постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;
контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;
контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;
переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;
промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;
очистка и промывка водонапорных баков;
проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;
промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п.п.2.1 Правил N 170).
Согласно пункту 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическими или нравственными страданиями) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сапрыкина Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2021 (л.д.61-62).
21.10.2020 произошло залитие квартиры истца, что не оспаривалось сторонами.
Согласно акта о последствиях залива жилого помещения N, составленного 26.10.2020 сотрудниками ООО "УК Янтарь", залитие произошло 21.10.2020 из вышерасположенной квартиры N N из-за разрыва соединения между гайкой и прижимной муфтой на трубопроводе батареи, в результате залития причинен следующий ущерб: комната 17,3 кв.м. - потолок, стены; коридор 11,6 кв.м. - потолок, стены, пол; кухня 8,7 кв.м. - потолок, стены пол; санузел 1 кв.м. - потолок, стены, пол; ванная 2,6 кв.м. - потолок (л.д. 7).
Также судом первой инстанции установлено, что на момент залива квартиры истца, управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляла ООО "УК Янтарь", что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 69-05-22/330 от 01.06.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области (л.д. 60).
С целью определения размера причиненного ущерба Сапрыкина Т.С. обратилась в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 20).
Согласно экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 583 от 03.11.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 194176 руб. (л.д. 9-18). За проведение экспертизы истцом оплачено 9000 руб. (л.д. 19).
22.12.2020 Сапрыкина Т.С. обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием (л.д. 27), что сторонами не оспаривалось. Данное требование ООО "УК Янтарь" оставлено без исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания заключения экспертного исследования N 583 от 03.11.2020, составленного экспертами ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", а также то обстоятельство, что стороной ответчика не оспаривался размер ущерба, установив, что залитие произошло по причине разрыва соединения между гайкой и прижимной муфтой на трубопроводе вышерасположенной квартиры, который находиться в эксплуатационной ответственности ООО "УК Янтарь", а также с учетом отсутствия бесспорных доказательств соблюдения ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК Янтарь" причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ООО "УК Янтарь" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия оценивает критически, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение собственников жилых помещений в многоквартирном доме о необходимости предоставления для осмотра труб системы водоснабжения, отопления в их квартирах, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, поскольку акт о размещении объявлений о проведении осеннего осмотра от 13.04.2021 подписан только сотрудниками ООО "УК Янтарь", т.е. заинтересованным в исходе дела лицом.
Кроме того, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств отказа собственника в предоставлении квартиры, из которой произошло залитие, для осмотра, либо наличие препятствий со стороны этого собственника в осмотре труб.
Как верно указано судом первой инстанции сам факт не проведения осмотра не может являться основанием к освобождению от ответственности по возмещению причиненного ущерба, если не доказана не только невозможность такого осмотра по вине лица, в квартире которого произошло залитие, но и причинно-следственная связь между отсутствием возможности осмотра и залитием. Однако доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на отсутствие жалоб от собственника квартиры, из которой произошло залитие, на ненадлежащее состояние общего имущества находящегося в ее квартире, что привело к необеспечению надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
Так согласно пункту 13 Правил N 491, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Из анализа указанного положения следует, что у собственника квартиры, в которой располагается общедомовое имущество, отсутствует обязанность в осуществлении контроля состояния общедомового имущества.
Принимая во внимание указанное положение, а также то обстоятельство, что управление домом <адрес> на момент залития осуществляла ООО "УК Янтарь", лицом обязанным проводить осмотры общего имущества является ответственное лицо, являющееся должностным лицом органов управления ООО "УК Янтарь".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Всем доводам лиц участвующих в деле, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы.
Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарь" - Астафуровой Инны Ивановны, по доверенности - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 20.07.21
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
