Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Байбуза Константина Юрьевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2020 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт Плюс" к Байбуза Константину Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бетон-Продукт Плюс" обратилось в суд с иском к Байбуза К.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 149 084 руб., расходов по оплате заключения в размере 4000 руб., и по оплате государственной пошлины 4261 руб. 68 коп.
В обоснование требований ссылался на то, что 14.11.2018 в 12 час. 07 мин. произошло ДТП: автомобиль ДАФ FT XF 105.410, рег.знак ***, с полуприцепом "Велтон", рег.знак *** принадлежащий ООО "Бетон-Продукт Плюс", под управлением водителя-экспедитора Чиркова Н.Н., который двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, проезжая мимо АЗС "Газпромнефть" по <адрес>, во избежание столкновения с автомобилем "Рено Логан", рег.знак ***, совершил маневр объезда, что привело к складыванию автомобиля ДАФ и причинению материального ущерба. Автомобилем "Рено Логан", управлял Байбуза К.Ю., который, выезжая с территории АЗС, не смотря на требования знака "Уступите дорогу", не уступил дорогу автомобилю истца. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Постановлением должностного лица ответчик привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, в связи с невыполнение требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.02.2019 дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно экспертному заключению размер ущерба, без учета износа составил 149 084 руб., по проведению которого истец понес расходы в размере 4000 руб..
27.04.2019 в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое до настоящего времени им не исполнено, какого-либо ответа на него от ответчика не поступало. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, сумма ущерба подлежит взысканию с него в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Барнаульский Силикатный Завод" и Байбуза Н.В.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2020 года исковые требования ООО "Бетон-Продукт Плюс" удовлетворены частично и постановлено
Взыскать с Байбуза К.Ю. в пользу ООО "Бетон-Продукт Плюс" материальный ущерб в размере 149 084 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4261 руб. 68 коп., всего 194 345 руб. 68 коп.
В остальной части заявление о взыскании расходов оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Байбуза К.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В доводах жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на предположениях эксперта. Из обстоятельств дела прослеживается, что ответчик выезжая с заправки видел автомобиль "ДАФ" не оценил сложившуюся обстановку как опасную, заблаговременно принял меры к остановке своего автомобиля и остановился, чтобы пропустить автомобиль истца. В свою очередь водитель автомобиля "ДАФ" предпринимая маневр объезда, нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Учитывая тот, факт, что водители видели друг друга, даже при условии, что водитель автомобиля "ДАФ" оценил ситуацию как опасную, он не должен был маневрировать, а должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Эксперт при допросе в суде пояснил, что если бы водитель автомобиля "ДАФ" не предпринимал никаких действий, указанного происшествия бы не произошло, он просто проехал бы мимо. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля "Рено Логан" и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля "ДАФ" отсутствует. Его повреждения возникли вследствие складывания автомобиля, которое возникло в результате нарушения водителем автомобиля "ДАФ" вышеуказанных ПДД.
В возражениях представитель истца ООО "Бетон-Продукт Плюс" Трухачева К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Байбуза К.Ю. и его представитель Десерт М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Косов Д.Л. и третье лицо Чирков Н.Н. возражали против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе, доверенности на право управления транспортным средством.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из содержания данной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон. (Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 25-КГ17-1).
Соответственно, под бесконтактным дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.
Как установлено судом, 14 ноября 2018 года в 12 час. 07 мин. произошло бесконтактное ДТП: автомобиль ДАФ FT XF 105.410, рег. знак ***, с полуприцепом "Велтон", рег.знак ***, принадлежащий ООО "Бетон-Продукт Плюс", под управлением водителя-экспедитора Чиркова Н.Н., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, проезжая мимо АЗС "Газпромнефть" по <адрес>, во избежание столкновения с автомобилем "Рено Логан", рег.знак *** под управлением ответчика Байбуза К.Ю. который выезжал с указанной АЗС и выехал на проезжую часть дороги, создав опасность для движения движущихся на ней транспортных средств, совершил маневр объезда, что привело к складыванию автомобиля ДАФ и причинению материального ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Рено Логан" застрахована не была.
Из объяснений, данных водителем Чирковым Н.Н., следует, что 14.11.2018 в 12 час. 07 мин. управляя автомобилем ДАФ, с полуприцепом "Велтон", по <адрес> в направлении <адрес>, проезжая мимо АЗС "Газпромнефть", увидел, что автомобиль "Рено Логан", выезжая с АЗС не предпринял мер к остановке, тогда как на выезде из АЗС стоял знак "Уступите дорогу". Во избежание столкновения с автомобилем, в котором находился ребенок, им был совершен маневр объезда, в результате чего его автомобиль "ДАФ" сложился. Контакта с автомобилем "Рено Логан" не было.
Второй участник ДТП Байбуза К.Ю. в объяснениях указал, что, управлял автомобилем "Рено Логан", г.р.з. ***, выезжая с АЗС "Газпромнефть", расположенной по <адрес>, остановился, так как стоял знак "Уступите дорогу" и слева от него двигался грузовой автомобиль ДАФ, проезжал от него приблизительно в 2 метрах. Контакта с автомобилем "ДАФ" не было.
Определением сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 22.11.2018 отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении водителя ДАФ Чиркова Н.Н. ввиду отсутствия в его действиях состава (события) административного правонарушения.
Постановлением сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 14.11.2018 ответчик Байбуза К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Сотрудником ОБДПС установлено, что Байбуза К.Ю. нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно, не выполнил требования знака 2.4 "Уступите дорогу" (выезжая с территории АЗС, не смотря на требования знака "Уступите дорогу", не уступил дорогу автомобилю истца).
Не согласившись с указанным постановлением, Байбуза К.Ю. подал жалобу, в которой просил судебный акт отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.02.2019 жалоба Байбуза К.Ю. удовлетворена частично, постановление от 14.11.2018 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из данного судебного решения не следует, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, а административное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ООО "Барнаул-Продукт Плюс", суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе и заключение проведенной судебной автотехнической экспертизы и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не выполнил требование дорожного знак 2.4 "Уступите дорогу", выехал на проезжую часть, чем создал помеху для движения автомобилю "ДАФ" с полуприцепом "Велтон", то есть создал дорожную ситуацию вынуждающую других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить скорость и напрвление движения.
При этом то обстоятельство, что в случае не совершения водителем автомобиля "ДАФ" Чиркова Н.Н. маневра столкновения с остановившимся автомобилем "Рено Логан" не произошло бы, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя "Рено Логан", поскольку на момент принятия решения Чирковым Н.Н. о совершении маневра автомобиль "Рено Логан" находился в движении и преодолевал искусственную неровность, и в результате остановился уже на проезжей части по направлению движения автомобиля "ДАФ".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися доказательствами.
Доводы жалобы о наличии вины в действиях водителя автомобиля "ДАФ" Чиркина Н.Н., в связи с тем, что он нарушил п. 10.1 ПДД, судебная коллегия отклоняет.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта АКОО СТЭ *** от 20.01.2020 установлен следующий механизм развития ДТП, имевшего место 14.11.2018: водитель Байбуза К.Ю., управляя автомобилем "Рено Логан", рег.знак ***, выезжал с прилегающей территории АЗС по направлению на <адрес> пути движения автомобиль переехал искусственную неровность и сразу же остановился. Проведенным исследованием установлено, что передняя габаритная точка автомобиля "Рено Логан" в момент остановки находилась на расстоянии 0,2-0,4 метра за границей проезжей части <адрес>, то есть на проезжей части.
По проезжей части <адрес> по главной дороге слева от автомобиля "Рено Логан" двигался автомобиль "ДАФ", рег.знак *** с полуприцепом "Велтон", рег.знак ***, под управлением Чиркова Н.Н. Оба водителя в объяснениях указывают, что они видели движение автомобилей. При сближении транспортных средств для водителя Чиркова Н.Н., находящийся в движении не останавливающийся и непосредственно выезжающий на проезжую часть <адрес> автомобиль "Рено Логан", мог представлять возникшую опасность для дальнейшего движения автомобиля "ДАФ". С учетом восприятия дорожно-транспортной ситуации и психомоторной реакции Чирков Н.Н. для предотвращения возможного столкновения с автомобилем "Рено Логан" предпринял маневр объезда, то есть изменение направления движения влево с последующим возвращением на первоначальную траекторию. Однако, техническое состояние транспортного средства (загруженность полуприцепа 20,55 тонн) и состояние дорожного покрытия - снежный накат привело к переходу автомобиля с полуприцепом к неуправляемому заносу, столкновению передней частью кабины с дорожным знаком и повреждением угловой задней части кабины кузовом полуприцепа.
Находясь в движении по главной дороге водитель автомобиля "ДАФ" с полуприцепом Чирков Н.Н. воспринимал дорожно-транспортную ситуацию непосредственно перед ДТП как приоритетную для его движения по отношению находящегося в поле зрения и двигающегося по прилегающей территории АЗС в сторону проезжей части <адрес> автомобиля "Рено Логан". Автомобиль находился в движении, а остановка автомобиля Рено Логан" произошла с частичным выездом 0,2-0,4 метра за границей проезжей части <адрес>, тем самым водитель Байбуза К.Ю. создал опасную дорожно-транспортную ситуацию.
При условии, если транспортное средство участника ДТП на момент ДТП находилось в технически исправном состоянии, то эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю "ДАФ" совершить действия, предусмотренные ПДД РФ.
Водитель автомобиля "ДАФ" должен был руководствоваться требованием п.10.1 РДД РФ. Водитель автомобиля "Рено Логан", г.р.з. *** Байбуза К.Ю. должен был руководствоваться требованием, предписываемым дорожным знаком ПДД РФ 2.4 "Уступите дорогу".
Указанный механизм ДТП был установлен экспертом на основании представленных видеозаписей, фототаблиц, а также дорожной обстановке на месте произошедшего ДТП.
Кроме того, допрошенный в суде эксперт Витвинов К.Г., подтвердив указанные выводы, пояснил, что в создавшейся дородной ситуации водитель автомобиля "ДАФ" не мог предотвратить ДТП и принять торможение, поскольку не хватило бы времени для реакции по применению торможения с момента возникновения опасности на расстоянии 5-7 м до границы выезда на проезжую часть автомобиля "Рено Логан" с прилегающей территории. Остановочного времени не хватило. Обратное движение кабины связано с заносом, а не новым маневром вправо, так как произошло смещение в сторону, управлять автомобилем в таком случае невозможно. Автомобиль "Рено Логан" создал помеху для движения.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Суд первой инстанции обосновано признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование и большой стаж работы в области производства судебных экспертиз.
Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на все поставленные вопросы.
Заключение экспертизы является полным, мотивированным, достаточно ясным, содержит однозначные выводы, которые подтверждены экспертом в судебном заседании, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.
Из указанного однозначно следует, что водитель автомобиля "Рено Логан" Байбуза К.Ю., выезжая с прилегающей территории АЗС, нарушив требования дорожного знака ПДД РФ 2.4 "Уступи дорогу", выехал на проезжую часть <адрес>, чем создал опасность для движения транспортных средств двигавшихся по данной улице остановку автомобиля произвел лишь заехав 02-04 м. на проезжую часть.
Именно данные действия состоят в причинно-следственной связи с действиями принятыми водителем автомобиля "ДАФ", который не имея возможности произвести остановку транспортного средства применяя торможение в связи с недостаточностью расстояния и учитывая значительный вес грузового автомобиля с полной загрузкой полуприцепа, был вынужден применить маневр объезда, в результате чего произошел занос и складывание автомобиля "ДАФ" с полуприцепом.
Водитель автомобиля "ДАФ" в ситуации, когда ответчик продолжает выезжать с прилегающей территории на проезжую часть, обоснованно оценивал, обстановку в результате которой для движения его автомобиля создается помеха и возникает опасная дорожная ситуация, избежать которую выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ он не имеет технической возможности.
Оценить обстановку в которой бы, при прямолинейном движении не произошло столкновения, водитель автомобиля "ДАФ" не имел не только времени, но и возможности предполагать, что автомобиль ответчика все таки выехав на проезжую часть остановиться, а он сможет проехать не меняя направления движения.
Доводов о несогласии с размером причиненного материального ущерба жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байбуза Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
