Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певца Вадима Николаевича к Полуэктову Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Полуэктова Александра Леонидовича на решение Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Силантьевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Певец В.Н. обратился с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 000 рублей, процентов за период с 01.05.2018 по 10.12.2019 за пользование чужими денежными средствами в размере 20 495,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 049,90 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с принадлежащей Певцу В.Н. банковской карты был осуществлен денежный перевод на карту Полуэктова А.Л. В размере 172 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены ответчику на условиях возврата в течение месяца с момента получения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, ответчик без установленных законом или договором оснований, приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. 08.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия до настоящего времени оставлена без ответа.
Представитель истца Силантьева С.Н. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика Колесов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда, что денежные средства истцом были перечислены ответчику во исполнение обязательств в рамках трудовых отношений между ответчиком и ООО "ЛМКстрой", в счет задолженности по заработной плате. Считает, что ответчик не предоставил неопровержимых доказательств, что перечисления являлись заработной платой ответчика. В частности, у Певца В.Н. не было полномочий на выплату заработной платы со своего личного расчетного счета, не предоставлено доказательств, что организация ООО "ЛМКстрой" предоставляла Певцу В.Н. денежные средства в подотчет для перечисления заработной платы сотрудникам. Как следует из справки от 11.03.2020, предоставленной конкурсным управляющим ООО "ЛМКстрой", задолженность перед Полуэктовым А.Л. за период с января 2018 по декабрь 2019, включая март 2018, выплачена в полном объеме. Однако представитель ответчика скрыл от суда данную информацию, хотя данный вопрос ставился представителем истца, ходатайствовавшим об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов. Свидетели, опрошенные в ходе судебного заседания, зная достоверно о том, что получили заработную плату в полном объеме, также на вопрос представителя истца и суда затруднились ответить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
С целью проверки доводов сторон, судебной коллегией в рамках полномочий предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты дополнительные доказательства: справка от 11.03.2020, две копии платежного поручения от 19.04.2018 N 5758, с сопроводительным письмом, выписка из истории операций по дебетовой карте Полуэктова А.Л.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (выше и далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 30.04.2018 Певец В.Н. перевел с карты N (номер) на карту Полуэктова А.Л. N (номер) денежные средства в размере 172 000 рублей.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названная выше сумма перечислена ответчику с условием возврата последним.
Возражая против иска, сторона ответчика утверждает, что денежные средства перечислялись в качестве погашения задолженности по заработной плате от имени ООО "ЛМКстрой".
Также судом установлено, что по состоянию на 30.04.2018 стороны состояли в трудовых отношениях с ООО "ЛМКстрой", где истец занимал должность исполнительного директора, а ответчик - главного инженера.
В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате ООО "ЛМКстрой" на 30.04.2018, представленной стороной ответчика, у ООО "ЛМКстрой" перед работниками имелась задолженность по выплате заработной платы, в частности перед ответчиком за март 2018 года в размере 172 362,90 руб., за апрель 2018 года 219 227 руб. (л.д. 47).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением от 18.05.2018 ООО "ЛМКстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев П.А.; временное наблюдение было введено в отношении общества 16.11.2017.
Из представленной суду выписке по карте N (номер) следует, что 29.04.2018 Певец В.Н. осуществил перечисление на карту (номер) (получатель Радик Болгарович С.) 224 000 руб., 29.04.2018 на карту (номер) (получатель Олеся Ивановна Ю.) 192 000 руб., 30.04.2018 на карту (номер) (получатель Алена Валериевна М.) 35000 руб. и 17.05.2018 на карту 4276****9016 (получатель Лев Николаевич Л.) 10000 руб.
Согласно справке о задолженности по заработной плате ООО "ЛМКстрой" на 30.04.2018 у Общества перед Сабировым Р.Б. имелась задолженность по заработной за март 2018 года в размере 224 131,28 руб., за апрель 2018 года в размере 212 992,70 руб., перед Юркевич О.И. имелась задолженность по заработной плате за март 2018 года в размере 303 099,86 руб., за апрель 2018 года в размере 195 237,52 руб., перед Мартемьяновой А.В. имелась задолженность по заработной плате в размере 70 001,08 руб., за апрель 2018 года в размере 70002,80 руб., перед Левдиным Л.Н. имелась задолженность по заработной плате в размере 105 270 руб., за апрель 2018 в размере 66 970,14 руб.
Доверенностью N 20/18 от 12.04.2018 истец был уполномочен ООО "ЛМКстрой" в лице генерального директора Голонского А.В., в том числе издавать и подписывать приказы, распоряжения, инструкции и другие локальные нормативные акты по вопросам деятельности Общества; материально поощрять работников.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав содержание справки о задолженности по заработной плате, выписки по карте, доверенности, показаний свидетелей Сабирова Р.Б., Шашокиной Н.А., исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, поскольку денежные средства переданы во исполнение обязательств в рамках трудовых отношений, истцом, как лицом, выступающим от имени ООО "ЛМКстрой" и ответчиком, как работником ООО "ЛМКстрой", по выплате задолженности по заработной плате, которая имелась у ООО "ЛМКстрой" перед Полуэктовым А.Л. на 30.04.2018.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.
В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Как усматривается из материалов дела, назначение платежа при перечислении спорной суммы отсутствует.
Доказательств того, что перечисленные на лицевой счет ответчика денежные средства были перечислены от работодателя в качестве задолженности по заработной плате, суду ответчиком не представлено.
Факт нахождения сторон в указанный период в трудовых отношениях с ООО "ЛМКстрой", нахождение данного юридического лица под управлением истца, сам по себе не является доказательством, подтверждающим, что полученные ответчиком от истца денежные средства являлись частью его заработной платы.
Из материалов дела, в том числе представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, усматривается, что по состоянию на 30.04.2018 у ООО "ЛМКстрой" имелась задолженность перед истцом по заработной плате за март 2018 года.
По утверждению истца задолженность по заработной плате перед ответчиком работодателем погашена 19.04.2018. В подтверждение представлено платежное поручение от 19.04.2018 N 5758, свидетельствующее о перечислении ООО "ЛМКстрой" на счет Полуэктова А.Л. 172 362,90 рублей с отметкой о списании 20.04.2018, с назначением платежа: "текущий платеж заработная плата за март 2018".
Как следует из представленной стороной ответчика Полуэктовым А.Л. выписки по карте за период с 31.03.2018 по 01.05.2018, сумма в размере 172 362,90 рублей на счет ответчика в указанный период не поступала.
Исходя из платежного поручения N 5758 от 19.04.2018 с отметкой о списании от 21.06.2018, письма конкурсного управляющего ООО "ЛМКстрой" Яковлева П.А. от 17.08.2020, исполнение платежного поручения произошло 21.06.2018 после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ЛМКстрой". Ранее направленное платежное поручение с отметкой о списании со счета 20.04.2018 является неисполненным.
Представленный суду апелляционной инстанции платежный документ согласуется со справкой конкурсного управляющего ООО "ЛМКстрой" Яковлева П.А. от 11.03.2020 об отсутствии у общества задолженности перед Полуэктовым А.Л. по выплате задолженности по заработной плате.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому мотивы поведения сторон при расчетных правоотношениях правового значения не имеют.
Достаточных и достоверных сведений о том, что спорные денежные средства зачислены на личный счет истца от ООО "ЛМКстрой" и эти же денежные средства перечислялись на счет ответчика, следовательно, составляют одно сложное правоотношение в пользу третьего лица (общества), материалы гражданского дела не содержат. Описанным ответчиком обстоятельствам может быть дана квалификация самостоятельных правоотношений между указанными лицами, которые подлежат судебной защите в рамках разных категорий споров.
Доказательств того, что истец перечислял денежные средства ответчику в силу принятого обязательства перед третьим лицом, также представлено не было. При этом признаки действия истца в чужом интересе (без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия) по материалам дела также отсутствуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом неправомерно приняты возражения ответчика для определения статуса денежных средств в качестве исключений от возможного взыскания.
По делу установлен факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие законных либо договорных оснований.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об отказе истцу во взыскании неосновательного обогащения.
Приведенные обстоятельства не препятствуют ответчику в дальнейшей защите предполагаемых нарушенных прав в предусмотренном законом порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске противоречит приведенным нормам материального права, соответственно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 172 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.05.2018 по 10.12.2019, размер которых составляет 20 495,09 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты суммы долга.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, ответчиком расчет процентов не оспаривался.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 049,90 рублей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя (30 000 рублей), исходя из объема выполненных работ в суде первой инстанции, категории дела, что из заявленных истцом расходов в размере 25 000 рублей, с учетом принципа разумности составит 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Певца Вадима Николаевича к Полуэктову Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Полуэктова Александра Леонидовича в пользу Певца Вадима Николаевича неосновательное обогащение в размере 172 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 495 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 049 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
