Определение Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-4126/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-4126/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 24 сентября 2019 года дело по частной жалобе Слепова И.А. на определение Гусь- Хрустального городского суда от 22 июля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гусь- Хрустального городского суда от 24 января 2019 года и
УСТАНОВИЛ:
Решением Гусь- Хрустального городского суда от 24.01.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, были частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слепову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в размере 118822 рубля 54 копейки, в том числе: сумма основного долга - 27314 рублей 41 копейка, сумма процентов - 61508 рублей 13 копеек, штрафные санкции - 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3904 рубля 57 копеек.
02.07. 2019 года Слепов И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был извещен о наличии спора, о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Слепов И.А. просит определение суда отменить, полагая его необоснованным, при неправильном применении положений ст. 165.1 ГК РФ.
Рассматривая дело по частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Согласно ч.8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что 24 января 2019 года было рассмотрено в упрощенном порядке гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слепову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ****.
При этом исковое заявление с приложенными к нему документами и определением о принятии дела к производству Гусь- Хрустального городского суда направлялось 05.12.2018 г. Слепову И.А. по адресу: ****.
Почтовое отправление возвратилось в суд 19.12.2018г. с отметкой "за истечением срока хранения".( л.д. 78,79).
После подтверждения сведений о месте регистрации Слепова И.А. из адресно- справочной службы УФМС России по Владимирской области суд 28.12.2018 г. повторно направил исковое заявление с приложенными к нему документами и определением о принятии дела к производству Гусь- Хрустального городского суда Слепову И.А. по адресу: ****.
Почтовое отправление возвратилось в суд 02.01.2019г. с отметкой "за истечением срока хранения".( л.д. 82,83).
24.01.2019 года копия резолютивной части решения суда была направлена в адрес Слепова И.А. по тому же адресу.
Почтовое отправление возвратилось в суд 02.01.2019г. с отметкой "за истечением срока хранения".( л.д. 84,85).
Свое заявление о восстановлении срока Слепов И.А. мотивировал тем, что о принятом решения суда ему стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд посчитал доводы ответчика неубедительными, а причину пропуска срока для обжалования решения суда неуважительной,
При этом судом правильно применены положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 63. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доводы частной жалобы о невозможности получения почтовой корреспонденции Слеповым И.А. вследствие вахтового метода его работы не подтверждены какими- либо доказательствами, кроме того, из копии доверенности на имя Слеповой Ж.В., выданной Слеповым И.А., она также зарегистрирована по вышеуказанному адресу, что свидетельствует о том, что проживающие вместе со Слеповым И.А. члены его семьи имели возможность сообщить ему своевременно о поступившей в его адрес заказных почтовых отправлений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Слепова И.А. доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Частная жалоба Слепова И.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гусь- Хрустального городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Слепова И.А. - без удовлетворения
Судья Белогурова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка