Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 июля 2019 года №33-4126/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2019 года Дело N 33-4126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Ус Е.А.,
при секретаре Микушевой А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Кузнецова А.О. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N ... от 23.03.2012 по состоянию на 20.03.2018 в размере 215 783 рубля 87 копеек,
взыскать с Кузнецова ... в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей 84 копейки.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Кузнецова А.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Кузнецову А.О. о взыскании кредитной задолженности в размере 245 983,87 руб., включая неустойку в сумме 70 200 руб. Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредиту.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность одностороннего увеличения банком лимита кредитования и ввиду этого необходимость снижения размера взыскания, а также на наличие оснований для снижения неустойки до 10000 рублей.
Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Установлено, что 23.03.2012 Кузнецов А.О. обратился в банк с заявлением (офертой) о заключении с ним договора кредитования на сумму ... руб. на ... месяцев под ...% годовых, вид кредита: кредитная карта.
Он был ознакомлен с действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт, тарифами за их обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита.
На основании данного заявления Банк 23.03.2012 открыл Кузнецову А.О. счет N..., то есть совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 23.03.2012, тем самым стороны заключили Соглашение о кредитовании счета N....
Кузнецову А.О. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования ... руб. под ...% годовых.
При этом по условиям кредитования Банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличивать, уменьшать или устанавливать лимит кредитования равный нулю. Ответчик согласился на увеличение лимита кредитования. В договоре указано, что об увеличении кредита банк уведомляет клиента по средствам смс -уведомления, а данные о лимите можно получить при активации карты, либо при совершении очередной операции по кредиту.
По расчету истца по состоянию на 20.03.2018 задолженность по кредитному договору за период с 20.01.2015 по 20.03.2018 составила 175 783,87 руб., из них 129 256,68 руб.- задолженность по основному долгу; 46 527,19 руб.- задолженность по процентам.
Суд при разрешении спора правильно руководствовался требованиями ст.ст. 310, 811, 819 ГК РФ и установил обязанность ответчика возвратить банку заявленную сумму основного долга с процентами и неустойкой.
Кузнецов А.О. полагает, что банк нарушил его права, в одностороннем порядке изменив сумму кредитного лимита.
Данные доводы отклонены судом первой инстанции обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Ответчику были известны все существенные условия договора, в том числе относительно права Банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.
Ответчиком фактически было акцептовано предложения Банка по увеличению лимита кредитования, вследствие чего права истца увеличением кредитного лимита нарушены не были.
Кроме того, само по себе увеличение кредитного лимита нарушением прав являться не может, поскольку на размер фактической задолженности не влияет - задолженность формируется только из размера фактически потраченных заемщиком средств в пределах кредитного лимита, то есть ответчик не был лишен возможности ограничить траты по кредитной карте в пределах ... рублей.
Банк заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 200 руб., начисленной на просроченный основной долг.
Суд, сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, снизил размер неустойки до 40000 рублей.
Оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание бездействие банка, который с момента последнего платежа, осуществленного ответчиком в счет погашения кредита (ноябрь 2015) обратился за судебной защитой в августе 2016 (за выдачей судебного приказа), а в последующем после отмены судебного приказа в июне 2017 только в марте 2018, при этом также учел поведение самого ответчика, который возврата кредита не производил.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда отмене не подлежит.
Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения рассматривается судом первой инстанции по заявлению сторон в самостоятельном процессе в соответствии со ст.434 ГПК РФ и не может быть предметом настоящего рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка