Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-4126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-4126/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
Председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.
при секретаре Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ицхоки А.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2019, которым в удовлетворении исковых требований Ицхоки А.Ю. к Гуляевой А.В. о взыскании долга по договору займа отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Ицхоки А.Ю., судебная коллегия
установила:
Ицхоки А.Ю. обратился в суд с иском к Гуляевой А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный долговой распиской от 10.04.2014, по условиям которого он передал в долг Гуляевой А.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнила, уплатив кредитору лишь 2 500 000 рублей, истец просил взыскать с заемщика оставшуюся сумму долга в размере 2 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ицхоки А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей им были получены в дар от супруги и впоследствии были переданы в долг ответчику.
Представитель ответчика Гуляевой А.В. Полоскова Н.В. в судебном заседании иск признала, подтвердила, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей получены Гуляевой А.В. от Ицхоки А.Ю. на основании договора займа, потрачены на приобретение движимого имущества.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ицхоки А.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт заключения договора займа. Указал, что судом не исследовались доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств в размере 5 000 000 рублей в дар от своей супруги, которыми также подтверждается то обстоятельство, что у него имелась возможность предоставить Гуляевой А.В. займ на указанную сумму.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая Ицхоки А.Ю. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что займодавцем не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора займа в установленной законом форме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Действительно, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на 10.04.2014, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств, что может распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д. без подписания отдельного двустороннего документа.
В подтверждение возникновения у ответчика обязательств по возврату суммы долга в размере 5 000 000 рублей истцом была предоставлена расписка от 10.04.2014, в которой указывалось, что Гуляева А.В. взяла в долг у Ицхоки А.Ю. денежные средства в названной сумме, обязуясь их вернуть не позднее 01.11.2014. Впоследствии указанный срок возврата был продлен до 31.12.2017 на основании дополнительного соглашения от 31.10.2014.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оценил критически указанные доказательства, поскольку в судебном заседании 20.05.2019 истец пояснял, что денежная сумма в размере 5 000 000 рублей передавалась заемщику по частям в разные периоды времени, что также не оспаривалось стороной ответчика, тогда как в представленной Ицхоки А.Ю. расписке такого условия, касающегося порядка исполнения обязательств займодавцем по передаче суммы займа заемщику, не содержалось.
Вывод суда первой инстанции о недопустимости представленного в материалы дела доказательства - дополнительного соглашения к договору займа от 31.10.2014, судебная коллегия также полагает правильным, поскольку дополнительное соглашение содержит в себе сведения, которые не существовали на момент его составления, в частности данные о паспорте Гуляевой А.В., выданном 22.03.2016. Как следует из материалов дела, первоначально срок возврата займа был установлен между сторонами до 01.11.2014, следовательно стороны имели возможность согласовать изменение сроков исполнения обязательств до наступления указанной даты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, им в суд первой инстанции не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него на момент составления расписки финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Представленные Ицхоки А.Ю. в материалы дела расписка от 07.04.2014, выписка по счету N..., выписка о состоянии вклада (счет N...), выписка по счету N..., выписка по счету N..., договор купли-продажи квартиры от 25.03.2014 указанные обстоятельства не подтверждают.
Следует также отметить, что в судебном заседании 07.05.2019 представитель ответчика Гуляевой А.В. пояснял, что денежные средства в долг были взяты у Ицхоки А.Ю. с целью приобретения кранов. Между тем указанное имущество было приобретено заемщиком в марте 2017 года, то есть спустя более двух лет с момента заключения договора займа.
При этом, зная о наличии у ответчика задолженности по договору займа, а также о том, что Гуляева А.В. обратилась в 2018 году в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), Ицхоки А.Ю., имея дебиторскую задолженность превышающую общий долг заемщика по иным обязательствам, выявленным в ходе проверки обоснованности заявления проводимой в рамках дела о банкротстве, в суд с соответствующими требованиями не обращался, в качестве кредитора не заявлялся, был указан Гуляевой А.В. только после принудительной реализации имущества в рамках исполнительных производств и удовлетворения требований всех заявленных кредиторов.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019 (дело N N...) заявление предпринимателя Гуляевой А.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено. При рассмотрении данного заявления обстоятельствам возникновения задолженности Гуляевой А.В. перед Ицхоки А.Ю. также дана критическая оценка.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Процессуальных нарушений судом не допущено. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ицхоки А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
