Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2018 года №33-4126/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4126/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
ответчика
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Болдырева М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Филипова П.В. к Филиповой С.П., Болдыреву М.Р. о признании договора займа недействительным, по частной жалобе Филиповой С.П. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2018 года,
установила:
Филиппова С.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 октября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Филиппова П.В., признан недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревым М.Р. и Филипповой С.П.
В обоснование заявления указала, что определением Севастопольского городского суда от 25 декабря 2017 года исправлена описка в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Болдырева М.Р. к ФИО7 о взыскании денежных средств. Исправление описки в указании года заключения договора "1992 год" вместо "1993 год" является новым обстоятельством, поскольку освобождает ответчиков от обязанности доказывать факты передачи денежных средств и известности о договоре ФИО8
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2018 года в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Филиппова С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, требования заявления удовлетворить. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик Филиппова С.П., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8,11 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 октября 2016 года иск Филиппова П.В. удовлетворен, признан недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревым М.Р. и Филипповой С.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 января 2017 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 октября 2016 года оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, Филиппова С.П. указала на исправление описки в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 17 ноября 2014 года в указании года заключения договора займа "1992 год" вместо "1993 год".
Отказывая в удовлетворении заявления Филипповой С.П. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на новые, не являются таковыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исправление описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 17 ноября 2014 года по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет существа принятого апелляционного определения, не может являться новым обстоятельством.
Доводы частной основанием к отмене принятого по делу судебного постановления не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Филиповой С.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка