Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4126/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4126/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года, которым
по делу по иску Акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" к Черняк В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требовании акционерною общества "Металлургшахтсаецстрой" удовлетворить.
Взыскать с Черняк В.Н., _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., в пользу акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" находящегося по адресу: .........., сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 330 659,31 руб.
Взыскать с Черняк В.Н., _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., госпошлину в доход государства в размере 6 507,00 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Черняка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Металлургшахтсаецстрой" (далее - АО "Металлургшахтспецстрой") обратилось в суд к Черняк В.Н. с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2018, вступившим в законную силу 03.05.2018, установлено, что Черняк В.Н., являясь работником Акционерного общества "Металлургшахтспецстрой", обманным путем получил в качестве компенсации расходов на оплату аренды жилья 347 659,31 руб. Этим же приговором суда за АО "Металлургшахтспецстрой" признано право на удовлетворение гражданского иска.
28.06.2017, после возбуждения уголовного дела, Черняк В.Н. добровольно возместил истцу 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 28.06.2017.
Таким образом, совершенным Черняком В.Н. преступлением Акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" причинен ущерб в размере 330 659,31 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 330 659, 31 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии с требованиями законодательства и процессуальных норм.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Черняка В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Черняк В.Н., являясь работником АО "Металлургшахтспецстрой", в период с 30.12.2013 по 31.03.2017 скрывая факт наличия у него жилого помещения и отсутствия затрат на аренду жилого помещения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих АО "Металлургшахтспецстрой", в сумме 347 659, 31 руб. Также ответчик в период с 20.03.2017 по 31.03.2017 предоставил в бухгалтерию АО "Металлургшахстспецстрой" изготовленные неустановленным в ходе следствия лицом копию поддельного договора найма жилого помещения от 30.12.2013 с заведомо ложными сведениями, чем причинил истцу материальный ущерб.
Вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда от 26.02.2018 Черняк В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ******** ст. ******** УК РФ, ему назначено наказание в виде ******** лет ******** месяцев лишения свободы без дополнительного наказания условно с испытательным сроком на ******** год. За гражданским истцом АО "Металлургшахтспецстрой" судом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина Черняка В.Н. в совершении преступлении, предусмотренном ч. ******** ст. ******** УК РФ, то есть в причинении истцу имущественного вреда, установлена вступившим в законную силу приговором, размер ущерба, возникшего в результате преступных действий ответчика, составил 330 659, 31 руб. с учетом внесенной ответчиком суммы в размере 17 000 руб.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 507, 00 руб.
Судебная коллегия находит такой вывод по делу правильным.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Черняк В.Н. не оспаривает размер ущерба, но полагает, что он возместил ущерб в полном объеме, так как неначисленная ему на основании приказа N ... от 31.07.2017 премия обеспечила возмещение ущерба, причиненного истцу.
Довод ответчика о возмещении тем самым причиненного им ущерба несостоятелен, так как предметом данного спора является возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Если ответчик не согласен с приказом о неначислении ему премии, он вправе оспорить указанный приказ в рамках индивидуального трудового спора.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Черняк В.Н. в совершении умышленного преступления - расходовании принадлежащих АО "Металлургшахтспецстрой" не в интересах последнего, суд правильно произвел взыскание денежной суммы в возмещение причиненного преступлением ущерба.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не известил его о возобновлении производства по делу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 08 августа 2018 г., ответчик Черняк В.Н. был извещен, что подтверждается телефонограммой от 27 июля 2018 г. (л.д.41).
Кроме того, ответчик Черняк В.Н. присутствовал на судебном заседании от 08 августа 2018 г., что следует из протокола судебного заседания от 08 августа 2018 г.
Доводы жалобы относительно того, что ему не вручено исковое заявление, и он не мог реализовать свои права, не могут повлечь отмену решения, поскольку дело находилось в производстве суда с июня 2018 г., о чем Черняку В.Н. было известно, что подтверждается его ходатайством от 29.06.2018 о приостановлении производства по делу, которое было удовлетворено.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, так как предметом данного спора является возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а не индивидуальный трудовой спор, в связи с чем нормы трудового законодательства о сроках обращения в суд в данном случае неприменимы.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, которая являлась предметом судебного разбирательства и которым в оспариваемом решении суда дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств оценка.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
