Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4126/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-4126/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,
при секретаре: Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 июля 2017 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Сариевой К.М. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору потребительского кредита, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Сариевой К.М. к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора потребительского кредита незаключённым, удовлетворен.
12 июля 2018 года Сариева К.М. обратилась в суд о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36300 рублей.
В судебном заседании Сариева К.М. заявление поддержала.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании не участвовал.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июля 2018 года заявление Сариевой К.М. частично удовлетворено. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Сариевой К.М. взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом нарушен баланс процессуальных прав, критерии разумности возмещения судебных расходов, считая взысканную судом сумму чрезмерно завышенной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дела без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца в связи с отказом удовлетворением иска возникла обязанность по возмещению ответчикам понесенных по делу судебных затрат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 июля 2017 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Сариевой К.М. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору потребительского кредита, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Сариевой К.М. к ООО "Русфинанс Банк" о признании договора потребительского кредита незаключённым, удовлетворен.
Для получения квалифицированной юридической помощи Сариева К.М. обратилась к адвокату ассоциации адвокатов "<данные изъяты>" Р.
2 мая 2018 года между Сариевой К.М. и адвокатом Р. заключено соглашение на оказание юридической помощи N, из содержания которого следует, что адвокат Р. принимает на себя обязанности по исполнению поручения об оказании юридической помощи, предметом которой является представление интересов Сариевой К.М. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Русфинас Банк" к Сариевой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно п.3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в суме 35000 рублей.
4 мая 2017 года Сариевой К.М. произведена оплата юридических услуг адвоката по соглашению N от 2 мая 2017 года в кассу ассоциации адвокатов "<данные изъяты>".
2 мая 2017 года адвокату Р. выдана нотариально удостоверенная доверенность N, а 10 мая 2017 года ордер адвоката N на представление интересов Сариевой К.М.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в суде первой инстанции не участвовала, представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, однако доказательств тому суду не представил.
С учетом требований справедливости и разумности, категории спора, участия представителя Сариевой К.М. - Р. в судебных заседаниях суда первой инстанции, результата рассмотрения дела, длительности судебного разбирательства, а также степени исполнения возложенной на представителя обязанности по оказанию услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Сариевой К.М. 35000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, определенного судом в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного подателем частной жалобы не представлено.
Доводы частной жалобы о несоответствии объема работы адвоката Р. взысканной сумме судебных расходов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как из материалов гражданского дела видно, что представитель участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 10 мая 2018 года, 30 мая 2018 года, 19 июня 2017 года, 12 июля 2017 года, что в совокупности указывает на разумность и справедливость взысканной районным судом суммы в счет возмещения понесенных ООО "Русфинанс Банк" расходов на оплату услуг представителя.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, а также результат рассмотрения дела, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом требования разумности, объема проделанной представителем Сариевой К.М. - Р. юридической работы, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, взысканных с ООО "Русфинанс Банк"в пользу ответчика, по - мнению судебной коллегии, является обоснованным им соответствующим требованиям справедливости и разумности.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения суда, районным судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
