Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-41252/2022


город Москва 10 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Жуковского С.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Жуковского С* А* в пользу Жуковской А* О* расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуковская А.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Жуковского С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 148 000 рублей.

В обоснование заявления истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2165/2020 по иску Жуковской А.О. к Жуковскому С.А. о разделе совместно нажитого имущества, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель Жуковская А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

Заинтересованное лицо Жуковский С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Жуковский С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года произведен раздел совместного имущества бывших супругов Жуковской А.О. и Жуковского С.А., исковые требования Жуковской А.О. к Жуковскому С.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Жуковского С.А. к Жуковской А.О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковского С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года вышеуказанные решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Жуковского С.А. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Жуковской А.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 148 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 февраля 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2021 года на сумму 148 000 рублей, распиской от 24 мая 2021 года о получении денежных средств в размере 148 000 рублей, актом от 28 июля 2021 года о выполненных услугах / работах по договору на оказание юридических услуг от 03 февраля 2020 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что Жуковской А.О. в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, решение суда состоялось в ее пользу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскал с Жуковского С.А. в пользу Жуковской А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы Жуковского С.А. о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Жуковского С.А. - без удовлетворения.

Судья

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru