Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)15 к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень", обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район", Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, об исключении из лицевого счета задолженности по оплате за жилищно-коммунальный услуги, числящейся на бывшем собственнике,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Няганского городского суда от 24 декабря 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к АО "Газпром энергосбыт Тюмень", ООО ЖКХ "Центральный район", Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ответчики) об исключении из лицевого счета задолженности по оплате за жилищно-коммунальный услуги, числящейся на бывшем собственнике.

В обоснование требований указала, что (дата) она с супругом и детьми, за счет субсидии, предоставленной в рамках муниципальной программы по переселению из вагонообразований и за счет средств материнского капитала, приобрели в общую долевую собственность (по 1/5 доли у каждого) квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Поскольку сделка купли-продажи заключалась нотариально, имелись сведения об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, поэтому договор купли-продажи был подписан ею и членами ее семьи.

В связи с приобретением жилого помещения за счет средств материнского капитала и субсидии, предоставленной в рамках программы по переселению из вагонообразований, бывшие собственники (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, и (ФИО)6 продолжали проживать в квартире до конца мая 2019 года.

(дата), указала (ФИО)12, после их выезда, оформила на свое имя лицевой счет на квартиру для оплаты жилищно-коммунальных услуг. С момента открытия лицевого счета, на нем сразу стала отображаться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5660 рублей 56 копеек и задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 35559 рублей 13 копеек, которая образовалась у бывших собственников жилого помещения. Ее письменная претензия об исключении из лицевого счета задолженности бывших собственников за жилищно-коммунальные услуги и по оплате взносов на капитальный ремонт, оставлена АО "Газпром энергосбыт Тюмень" без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила исключить из лицевого счета (номер) и лицевого счета (номер) (ФИО)1, выставляемого обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) задолженности бывшего собственника в размере 17962 рубля 21 копейки и задолженности по расходам по капитальному ремонту в размере 26980 рублей 41 копейки, образовавшейся до перехода права собственности на указанное жилое помещение к истцу.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях, направленных ранее просил в удовлетворении иска отказать. Обосновал причины, по которым давал справку об отсутствии задолженности на момент заключения договора, техническими условиями.

Реальность наличия задолженности, полагает, подтверждается фактическими сведениями по произведенным расчетам. Сведения по капремонту представлены также реальные. Отражаются в лицевом счете в соответствии с правилами, регулирующими отношения сторон. Ответственность за их уплату в случае отсутствия оплаты прежнего собственника, несет новый собственник. Оснований для исключения суммы начисленных платежей из платежных документов по доводам, на которые указывает истица, полагал, не имеется.

Представитель соответчика ООО ЖКХ "Центральный район", привлеченный к участию в деле по ходатайству истца на основании определения от 26.08.2020, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях, направленных ранее просил в удовлетворении иска отказать. Ссылался на аналогичные пояснения.

Представитель соответчика Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, привлеченный к участию в деле по ходатайству истца на основании определения от 26.08.2020, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В письменных возражениях, направленных 28.10.2020 просил в удовлетворении иска отказать. Полагал задолженность по взносам за капремонт отражается в платежных документах истцов на законных основаниях.

Третьи лица (ФИО)10 и (ФИО)10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1 В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

В частности ссылается на то, что бывшие собственники квартиры оставались проживать в ней до мая 2019 года. С момента открытия лицевого счета на свое имя, на нем была выставлена задолженность за бывших владельцев жилья. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обязана оплачивать долги за бывших собственников жилого помещения.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что истица является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата). Вышеуказанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истицы, ее несовершеннолетних детей: (ФИО)7к, (ФИО)7; супруга (ФИО)10, и сына (ФИО)10, каждому принадлежит по 1/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) был заключен (дата). Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано на истца и членов ее семьи (дата). С указанного момента они несут ответственность за оплату коммунальных платежей и взносов за капремонт. Тот факт, что в квартире еще некоторое время проживали прежние собственники с согласия истцов, значимым обстоятельством не является.

Истцы указали, что квартира приобреталась за счет средств материнского капитала, и за счет средств субсидии, предоставленной в рамках муниципальной программы по переселению из вагонообразований, по договоренности с покупателями, предыдущие собственники квартиры, расположенной по адресу: (адрес) оставались проживать в ней до полного расчета, то есть до конца мая 2019 года.

Однако названные правоотношения на возникший спор не влияют. Находятся за рамками рассмотренного спора. Требований к прежним собственникам по оплате истцы не предъявляют. Оснований входить в обсуждение обстоятельств компенсации затрат, уплаченных за них истцами, у суда отсутствуют.

Истица подтвердила, что после освобождения квартиры предыдущими собственниками (дата) истица оформила лицевой счет на квартиру на свое имя. Лицевой счет открыт с даты возникновения права собственности, что соответствует правилам, регулирующим жилищно-коммунальные правоотношения. Согласно детализации расчетов стоимости услуг по лицевому счету (номер), открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), на имя (ФИО)1, по состоянию на (дата) имелась задолженность в общей сумме 41219 рублей 69 копеек (5660 рублей 56 копеек и 35559 рублей 13 копеек).

Из материалов дела следует, что в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года услуги по приему платежей, обработке и введению в программный комплекс сумм начислений, показаний приборов учета перерасчету платежей, изготовление платежных документов для оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, организации их доставки предоставляло АО "Газпром энергосбыт Тюмень". С января 2020 года вышеназванные услуги предоставляет ООО ЖКХ "Центральный район".

Истица просила исключить из лицевого счета 3 0850034708, задолженность по оплате коммунальных услуг бывшего собственника в размере 17962 рубля 21 копейки. При этом полагала, что начисление платы за коммунальные услуги должно производиться ей с момент оформления лицевого счета, то есть с (дата). Однако, суд пришёл к выводу, что требования не основаны на законе и договоре, удовлетворению не подлежат. В иске отказал.

Судебная коллегия считает, выводы суда правильные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями. Соответствуют правилам, которые суд применил при разрешении иска.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что (ФИО)1 является собственником спорного жилья с (дата). И с указанного времени несет ответственность за уплату взносов на капремонт и коммунальные услуги. С марта 2019 по май 2019 года начисления производились на лицевой счет, открытый на имя (ФИО)5 После оплаты задолженности за коммунальные услуги (дата) прежним собственником жилья (ФИО)3 и корректировки на лицевом счете осталась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17962. 21 руб. и задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 26980,41 руб., которые подлежат оплате собственником квартиры (ФИО)1

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка имеющимся в деле сведениям. Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на лицевом счету истицы числиться задолженность по коммунальным платежам бывшего собственника в размере 17962,21 руб. и задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 26980,41 руб.

Включение сведений о задолженности в лицевой счет на жилое помещение истицы соответствует требованиям действующего законодательства. Указанные суммы задолженности подтверждены соответствующими расчетами, истицей они не оспорены, своих расчетов, как и сведений о погашении задолженности, в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности, образовавшаяся у предыдущего собственника, не может быть списана, поскольку лицевой счет открывается не на гражданина, а на квартиру. Обстоятельства того, что прежние собственники квартиры некоторое время оставались проживать в ней после переход права собственницы к истице, юридического значения не имеют. С момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике. Каких-либо соглашений о порядке их оплаты между сторонами достигнуто не было.

В силу положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, - при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности указания в платежных документах задолженности за прошлый период времени, то есть до приобретения истцом прав на спорную квартиру, - судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом, как верно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств, отсутствия либо погашения задолженности за спорный период времени. Изменение собственника жилого помещения не влечет автоматически изменение состояния лицевого счета соответствующей квартиры, в том числе в части списания задолженности, числящейся за прошлым собственником жилого помещения.

При этом истица не лишена возможности предъявить соответствующие требования к бывшим собственникам квартиры после оплаты за них платежей. Способ защиты права избран ненадлежащий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истицы на правильность постановленного судом решения не влияют и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Основаны на ошибочном толковании норм материального права. Направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств. Оценка им дана в полном соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка