Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Гамиловскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой представителя ответчика Гамиловского А.В. - Эрб Р.Б. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ обратился в суд с иском к Гамиловскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Мотивировал требования тем, что в ходе проверки исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье было установлено, что Гамиловский А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, был уволен из Вооруженных Сил РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава войсковой части. В нарушение закона, получая государственный жилищный сертификат на сумму 1 150 380 руб., ответчик скрыл от должностных лиц жилищных органов Минобороны России факт наличия у него ранее в собственности жилого помещения, которое было отчуждено им в 2007 г. - в год, когда он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищный условий. Предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, ответчик допустил неосновательное обогащение чужим имуществом. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 380 руб.

Прокурор Терюхина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в судебное заседание не явился.

Ответчик Гамиловский А.В. в судебное заседание также не явился. Его представитель Эрб Р.Б. в суде с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял решение, которым постановлено:

"иск Военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Гамиловскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Гамиловского А.В. в пользу Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 380 (один миллион сто пятьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств: наименование-получателя: Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации л/с N), ИНН-N, КПП - N, р/с-N в операционном Департаменте Банка России г. Москвы N, БИК-N, ОКТМО - N, ОКПО - N, ОГРН- N, КБК-N.

Взыскать с Гамиловского А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 971 рубль 90 копеек.".

С указанным решением не согласилась представитель ответчика Гамиловского А.В. - Эрб Р.Б., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с выводом суда о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда военный прокурор, представляя интересы Российской Федерации, узнал о нарушении своих прав. Считает, что о нарушении своего права истец узнал 21 марта 2014 г. в момент регистрации договора купли-продажи квартиры. При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ истец с 2010 г. имел возможность получить в органах регистрации сведения о недвижимости, принадлежащей ответчику. Ссылается на несостоятельность доводов прокурора о том, что ранее Росреестр не имел технической возможности выдавать сведения по иным субъектам, кроме субъекта обращения. Доказательств, подтверждающих обращение истца, в пределах срока исковой давности, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за предоставлением информации, в материалах дела не имеется. После регистрации ответчиком права собственности на квартиру, приобретенную с помощью ГЖС, прошло более 9 лет, возможность провести ранее проверку законности выдачи жилищного сертификата истец имел. Полагает, что не требовалось доказывать пропуск срока исковой давности истцом, поскольку имеет место факт предъявления иска в суд за его пределами. Ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления прокурор не заявлял. Доказательства умысла ответчика на неосновательное обогащение в материалах дела отсутствуют.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, заместитель Военного прокурора Североморского гарнизона Мишин Ю.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2004 г. ответчик Гамиловский А.В. являлся собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м.

1 июня 2007 г. ответчик произвел отчуждение данного жилого помещения.

4 октября 2007 г. Гамиловский А.В. обратился к командиру войсковой части N с рапортом о включении его в состав участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы для получения государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в г. Санкт-Петербурге.

Условия участия в данной программе ответчик обязался исполнять, был с ними ознакомлен.

17 февраля 2011 г. Гамиловский А.В. обратился к начальнику ГУ N ОМИС Северного флота с заявлением о выдаче ему ГЖС для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге. О наличии у него ранее в собственности жилого помещения по вышеуказанному адресу не сообщил.

21 февраля 2011 г. заместителем руководителя ДЖО МО РФ Гамиловскому А.В. выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилья в г. Санкт-Петербурге на сумму 1 150 380 руб., с помощью которого ответчиком приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ним 22 марта 2011 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что до 1 июня 2007 г. Гамиловский А.В. был обеспечен жилой площадью в размере 51,5 кв.м, не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и у него отсутствовало право на получение жилищного сертификата, поскольку с момента отчуждения принадлежавшего ему жилого помещения не прошло пяти лет. Установив, что в результате допущенной ответчиком недобросовестности (не сообщение о наличии ранее в собственности недвижимости) им был получен и реализован ГЖС, с помощью которого приобретено жилое помещение, права на которое он не имел, суд пришел к выводу о том, что государству в лице Министерства обороны РФ причинен ущерб в размере средств, предоставленных Гамиловскому А.В. для приобретения жилого помещения - 1 150 380 руб., что является для последнего неосновательным обогащением и на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с него.

Отказывая ответчику в применении к данному спору срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурору стало известно в результате проведенной в 2019 г. проверки. С учетом даты обращения прокурора в суд - 3 марта 2020 г. срок исковой давности не считается пропущенным. При этом, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об осведомленности уполномоченного государственного органа - ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" о допущенных нарушениях, а также об отсутствии у органа, осуществляющего выдачу ГЖС, прямой обязанности по запросу сведений о наличии в собственности у гражданин - участников программы либо членов их семьи жилых помещений.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявленного прокурором иска и предъявлении его в суд в пределах срока исковой давности согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из приведенных норм права следует, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, в соответствии с положениями действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства (Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, ст. 51 Жилищного кодекса РФ) на государственные органы, осуществлявшие формирование списков граждан - участников подпрограммы, возлагалась обязанность по проверке представленных документов и наличия оснований для обеспечения гражданина социальной выплатой за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемой ситуации, отсутствуют доказательства того, что органами жилищного обеспечения Министерства обороны РФ была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от субъекта исполнительной власти, что ими были приняты все разумные и достаточные меры, направленные на проверку информации, касающейся жилищных прав ответчика, об отсутствии или наличии у него в собственности ранее иного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что именно на ответчике - участнике программы лежала обязанность по представлению достоверных сведений, в том числе об отчуждении принадлежавшей ему квартиры, и об отсутствии у уполномоченного органа в 2011 г. обязанности и возможности направления запроса в органы регистрационного учета о предоставлении сведений о наличии в собственности ответчика жилых помещений.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению об участии в Программе, предусмотрен п. 19 вышеназванных Правил, и ответчиком был предоставлен. Вместе с тем, данный перечень не исключал возможность истребования у военнослужащего сведений о месте его проживания за последние пять лет до дня выдачи сертификата (п. 16.2 Правил) как на момент проверки предоставленного им пакета необходимых документов для участия в программе, так и на момент выдачи государственного жилищного сертификата.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, препятствующие выдаче ГЖС, не могли быть известны уполномоченному органу вследствие недобросовестных действий Гамиловского А.В., в материалах дела не имеется. Документы, содержащие какие-либо недостоверные сведения, ответчиком при подаче заявления об участии в Программе не предоставлялись. Информация о жилищных условиях за последние пять лет у него не запрашивалась.

Соответственно, при осуществлении надлежащим образом предусмотренной законом обязанности по проверке документов, представленных гражданином, претендующим на получение ГЖС, об отсутствии оснований для обеспечения ответчика жильем уполномоченному органу должно было стать известно до выдачи ему сертификата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, обращено внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 909 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" был изменен порядок выдачи сертификатов, и в Правила внесен п. 44 (2), предусматривающий, что органы местного самоуправления (подразделения), осуществляющие вручение сертификатов, запрашивают в установленном порядке документы, в том числе, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о жилых помещениях, находящихся в собственности у гражданина - участника подпрограммы и (или) членов его семьи, указанных в заявлении (рапорте).

Вместе с тем, отсутствие в Правилах в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, соответствующих полномочий по непосредственному запросу документов в органах Росреестра, не свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа (подразделения) обязанности проверять соответствующие обстоятельства путем истребования сведений у самого военнослужащего.

Кроме того, ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 1 января 2017 г., предусматривалась открытость сведений о государственной регистрации прав и их предоставление по запросам любых лиц.

Приказом Минэкономразвития России от 22 марта 2013 г. N 147 утверждены формы документов, в которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно утвержденной форме, выписка из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости предусматривала включение сведений обо всех объектах недвижимости, принадлежащих правообладателю на соответствующую дату или в соответствующий период времени.

Таким образом, органы жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, осуществляя реализацию своих гражданских прав, также не были лишены возможности самостоятельно получить информацию о наличии у ответчика ранее в собственности иного жилого помещения как до выдачи ГЖС, так и после его получения с целью проверки обоснованности выдачи сертификата - в пределах срока исковой давности, однако такой возможностью не воспользовались.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к Гамиловскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка