Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревазяна А.Г. к страховому акционерному обществу "ВСК", Шенцову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобеРевазяна А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 декабря 2020 года,

установила:

Ревазян А.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), указав, что 19.11.2018 года произошло ДТП с участием его автомобиля "***", под управлением водителя Шенцова Г.М., который не справился с управлением, допустил съезд в кювет, где налетел на камни. Находящиеся в салоне автомобиля рыболовные снасти (крючки, удочки, грузила) разлетелись, причинив автомобилю механические повреждения. Указал, что заключил с САО "ВСК" договор добровольного страхования КАСКО N N автомобиля "***", г/номер отсутствует, VINN. В марте 2019 года представил в САО "ВСК" полный пакет документов для производства страховой выплаты путем направления автомобиля на СТО, по прошествии 30 дней реакции от страховщика не последовало. 02.04.2019 года отправил в САО "ВСК" повторное заявление и досудебную претензию с просьбой урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, страховщик его требования проигнорировал. Для оценки ущерба обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Цапину А.Ю., который в отчете об оценке указал, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила 2609696 рублей 73 копейки. После принятых судом изменений заявленных требований, просил признать незаконным и недействующим как противоречащий действующему законодательству пункт 8 раздела "Особые условия" договора страхования КАСКО от 17.09.2018 года и исключить его из договора, взыскать с САО "ВСК" 2311738 рублей-в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскать с САО "ВСК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по день принятиясудом решения по иску от суммы 2311738 рублей, взыскать с САО "ВСК" судебные издержки 8000 рублей за услуги представителя, 4000 рублей-за услуги оценщика, почтовые расходы на отправку документов- 880 рублей, 1400 рублей - за оформление доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований по возмещению материального ущерба за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки до дня принятия судом решения по делу, исчислив ее из суммы 2311738 рублей.

Определением суда от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Тойота Банк", Шенцов Г.М.

Определением суда от 30 декабря 2019 года в порядке подготовки к рассмотрению дела Шенцов Г.М. переведен из состава третьих лиц в ответчики.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 декабря 2020 годапостановлено: Признать пункт 8 раздела "Особые условия" договора страхования КАСКО (полис по страхованию транспортного средства *** противоречащим действующему законодательству, незаконным, недействующим и исключить из договора. В удовлетворении исковых требований РевазянаА.Г. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2311738 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по день принятия судом решения по иску от суммы 2311738 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки до дня принятия судом решенияпо делу, исчислив ее из суммы 2311738 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований по возмещению материального ущерба за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в сумме 8000 рублей за услуги представителя, 4000 рублей - за услуги оценщика, 880 рублей - за отправку документов, 1400 рублей - за оформление доверенности - отказать.

В апелляционной жалобе Ревазян А.Г. просит решение суда отменить в части отказа ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ревазян А.Г., представитель третьего лица АО "Тойота Банк", ответчик Шенцов Г.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И. пояснения представителя истца Ревазяна А.Г. - Мирзаева Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя САО "ВСК" Поповой Е.В., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, 19.11.2018 года, водитель Шенцов Г.М., управляя автомобилем ***", собственником которого является Ревазян А.Г., допустил съезд в кювет, в результате чего ТС истца причинены механические повреждения.

По итогам административной проверки 19.11.2018 года ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Шенцовым Г.М. п.10.1 ПДД РФ.

17.09.2018 года истец Ревазян А.Г. заключил с САО "ВСК" договор добровольного страхования (полис по страхованию транспортного средства "***).

Данный договор от 17.09.2018 года добровольного страхования транспортного средства ***" заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 года.

22 ноября 2018 года истцом в САО "ВСК" подан пакет документов, заявление на выплату.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате суммы страхового возмещения, основывая свой отказ на положениях пункта 7 условий договора страхования КАСКО N, согласно которым риск, предусмотренный п.4.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 САО "ВСК" "Происшествия вне дорог", не является страховым случаем.

04 апреля 2019 года истцом подана претензия ответчику о ремонте автомобиля (т. 1 л.д. 11-12).

Поскольку ответ от страховой компании не получен, в обоснование требований истец организовал производство независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке N 113 от 26 апреля 2019 года, составленному экспертом ИП **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила 2609696,73 рубля, с учетом износа составила 2588244,21 рублей.

Согласно заключению N 00017/350 от 18 ноября 2019 года, составленному экспертом "Независимой оценки" ИП **** повреждения автомобиля "*** г/номер отсутствует, VIN-N, не соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП, произошедшего 19.11.2018 года, так как при осмотре места ДТП согласно схеме места совершения административного правонарушения от 19.11.2018 экспертом не обнаружено предметов (камни, дерево), указанных в схеме места совершения административного правонарушения от 19.11.2018 "условные обозначения". Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с этим не проводился.

По результатам осмотра судом места происшествия, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку имеющееся заключение нельзя признать обоснованным ввиду осмотра экспертом места, не являющегося местом происшествия.

Согласно повторной судебной экспертизе N 01/07/20/13.3/13.4 от 27 августа 2020 года, эксперт ООО "Независимое автоэкспертное бюро"***., указал, что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установление механизма наезда транспортного средства на преграду, объект, произведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. В ходе анализа места совершения ДТП, произошедшего 19.11.2018 года в 17.00 часов на автодороге (адрес), повреждений, обнаруженных при осмотре фотоматериалов автомобиля ***, а также повреждений, описанных в дополнении к схеме совершения АПН, осмотра места ДТП, можно сделать вывод: повреждения автомобиля *** с технической точки зрения могли образоваться в ДТП, произошедшем 19.11.2018 года в 17.00 час на автодороге (адрес). Ответ дать в категорической утвердительной или категорической отрицательной форме не представляется возможным, так как по ходатайству эксперта не были представлены для исследования автомобиль и предметы, которые нанесли повреждения в салоне автомобиля при ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по состоянию на день ДТП 19.11.2018 года и в месте ДТП, рассчитанной по ценам официального дилера марки Лексус могла составить без учета износа - 2605208 рублей, с учетом износа могла составить 2584260 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу судебную экспертизу ИП ***, исключившую наличие страхового случая в рассматриваемой ситуации, повторную судебную экспертизу ***, фактически не разрешившую противоречие со схемой ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований во взыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

При этом, требования истца о признании пункта 8 раздела "Особые условия" договора страхования КАСКО (полис по страхованию транспортного средства ***" NN от (дата) года противоречащим действующему законодательству, незаконным, недействующим и исключению его из договора, удовлетворил, посчитав их обоснованными. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, а, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы жалобы истца о том, что судом проигнорированы доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые свидетельствуют о повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия со съездом автомобиля в кювет, которое зафиксировано сотрудниками ГИБДД; что заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ***. также однозначно говорит о наличии страхового случая, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы являются лишь фиксацией со слов водителя обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия и получения именно в этот день технических повреждений транспортного средства. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Выводы эксперта в данной части не утвердительны и носят вероятностный характер.

Иные доводы по существу сводятся к несогласию с выводом судебной экспертизы ИП *** и субъективной оценкой выводов повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Независимое автоэкспертное бюро" ***

Проанализировав же содержание заключения судебной экспертизы, полученной от эксперта ИП *** О.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, данной экспертное заключение ИП *** правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также объективности эксперта отсутствуют.

Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалоб ответчиков в ее недостоверности судебная коллегия отклоняет.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревазяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка