Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4125/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Лозгачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мохова Е.П.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года по иску Уткиной Е.Е. к Мохова Е.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Уткиной Е.Е. обратилась в суд с иском к Мохова Е.П. о признании лица прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Указанная квартира подарена отцом - ответчиком Мохова Е.П. по договору дарения от 14.05.2013. В данной квартире после ее дарения она зарегистрировала Мохова Е.П., с условием, что Мохова Е.П. будет оплачивать коммунальные платежи. Мохова Е.П. в квартире проживал до 2015 года. За все время проживания ответчик платежи не вносил, из-за неуплаты коммунальных платежей образовалась задолженность, которая решением Борского городского суда Нижегородской области от 26.05.2016 была взыскана с истицы, как собственника помещения. Кроме того, Мохова Е.П. во время проживания в квартире вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем привел квартиру в неудовлетворительное состояние. После того, как истец предложила ответчику нести расходы по оплате коммунальных платежей, ответчик съехал из квартиры. Таким образом, в настоящее время, ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. С Мохова Е.П. истец не общается, место его жительства ей неизвестно, общее хозяйство они не ведут. Поскольку добровольно ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском, поскольку регистрация ответчика в квартире препятствует ей в реализации своих прав собственника данного жилого помещения, в связи с чем, истец просит признать Мохова В.П. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года иск удовлетворен, Мохова Е.П. признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

В апелляционной жалобе Мохова Е.П. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия вывода суда о постоянном и добровольном выезде из спорного жилого помещения обстоятельствам дела и неправильном применении статей 30,31,35ЖК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Уткиной Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] на основании договора дарения от 14.05.2013, заключенного c ответчиком Мохова Е.П.

Согласно справке ООО "Объединение ЖКХ" N 1/6935 от 13.07.2020, в указанной квартире зарегистрирован Мохова Е.П., дата регистрации: [дата].

При этом Мохова Е.П. вселен Уткиной Е.Е.. в качестве члена семьи.

Из письма Мохова Е.П. от 25.05.2015 года в Прокуратуру городского округа г. Бор следует, что 21.04.2015 г. Мохова Е.П. обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Бор Нижегородской области с заявлением о незаконном захвате его однокомнатной квартиры находящейся по адресу: [адрес], Уткиной Е.Е., которая зарегистрирована и проживает по адресу : [адрес], при регистрации квартиры забрала документы себе, на просьбы о возврате документов не реагировала, муж Уткиной-Уткиной Е.Е. угрожал ему выселением, в начале апреля 2015 года Мохова Е.П. не смог попасть домой, в связи с тем что в квартире поменяли замки, в связи с чем он ночевал три дня на улице, затем его приютил знакомый ( л.д. 33).

С аналогичным заявлением Мохова Е.П. обратился в ОМВД по г. Бор от 29.06.2020 г. из которого так же следует, что последние несколько лет Мохова Е.П. жил у знакомого и ухаживал за ним, но недавно он скончался и его родственники выгнали его на улицу, в связи с чем просил обязать Уткиной Е.Е., Уткиной Е.Е., ФИО10 пустить его в жилое помещение, в котором он зарегистрирован ( л.д. 38,39).

Из объяснений ответчика следует, что он выехал в 2015 году из квартиры, поскольку не имел возможности оплачивать коммунальные платежи, которые требовала Уткиной Е.Е. В 2015 году Уткиной Е.Е. сменила замки в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в суде, а также показаниями свидетеля ВМП

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об утрате Мохова Е.П. права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, поскольку ответчик совместно с истцом не проживает, общего хозяйства с ним не ведет, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению не участвует, то он не может быть признан членом семьи истца.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из содержания разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Данные правовые нормы и акт их разъяснения судом первой инстанции не были учтены при принятии решения, что привело к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Установлению по настоящему гражданскому делу подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: постоянное или временное отсутствие Мохова Е.П. в жилом помещении по причине выезда из него, вынужденность или добровольность такого выезда, отсутствие препятствий в пользовании помещением.

Из материалов дела следует, что Мохова Е.П. приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника; выезд и не проживание ответчика в спорном жилом помещении с 2015 года носит вынужденный и временный характер, связан с конфликтными отношениями с собственником жилого помещения по вопросу оплаты коммунальных платежей, что подтверждается обращениями Мохова Е.П. в полицию, прокуратуру и фактом смены замков, при этом ответчик каких-либо прав на иное жилое помещение не имеет, не отказывался от права пользования спорным жилым помещением.

Неисполнение Мохова Е.П. обязанности по оплате коммунальных услуг не является основанием для признания его прекратившим права пользования спорным жилым помещением.

При этом Мохова Е.П. не исполняет данную обязанность в силу тяжелого материального положения. Вынужденное отсутствие в жилом помещении так же могло повлиять на возможность оплаты коммунальных услуг. Бремя содержания и ремонта несет собственник.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт отказа ответчика от своего права на право пользования квартирой, не установлен, основания для признания Мохова Е.П. утратившим право пользования жилым помещением как бывшего члена семьи отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение данным требованиям не соответствует и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

|В удовлетворении иска Уткиной Е.Е. к Мохова Е.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением-отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка