Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

29 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусариной Елены Георгиевны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 марта 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Гусариной Елены Георгиевны удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Гусариной Елены Георгиевны с индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Александровича денежную сумму, уплаченную по договору, 84000 рублей, неустойки в общей сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 35000 руб., всего 149000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Александровича государственную пошлину в доход государства в сумме 3580 руб.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Гусарина Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Маркову С.А. о взыскании денежных средств в размере 84 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" в размере 570 240 руб., неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" в размере 20 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1876 руб. 98 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2020г. между истцом Гусариной Е.Г. и ответчиком ИП Марковым С.А. был заключен договор подряда на доставку, монтаж и подключение септика или станции глубокой очистки <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался приобрести оборудование и материалы и провести работы по монтажу, а заказчик оплатить вышеуказанные работы, оборудование и материалы. Истец свои обязательства по договору выполнила, 06.07.2020г. произвела оплату оборудования в сумме 84 000 руб., однако ответчик до настоящего времени оборудование не приобрел и не доставил, к выполнению работ не приступил.

31.12.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также вручила ответчику данную претензию лично 11.01.2021г. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства возвращены не были. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.07.2020г. по 28.01.2021г. составляет 570 240 руб., размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 22.01.2021г. по 28.01.2021г. составляет 20 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020г. по 28.01.2021г. составили 1876,98 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 руб.

При рассмотрении дела истец Гусарина Е.Г., представитель истца по устному ходатайству Гусарин Г.О. исковые требования поддержали. Ответчик ИП Марков С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Гусарина Е.Г., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ с нарушением требований Закона: в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности сумм неустоек и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04.03.2021г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2020г. между истцом Гусариной Е.Г. (заказчик) и ответчиком ИП Марковым С.А. (исполнитель) заключен договор на доставку, монтаж и подключение септика или станции глубокой очистки. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 указанного договора, заказчик поручила, а исполнитель принял на себя обязательства по приобретению оборудования - станции глубокой очистки <данные изъяты> и материалов, а также монтажу и вводу в эксплуатацию канализации на объекте по <адрес>. Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора срок доставки материалов к месту выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты в соответствии с п. 3.2 договора; срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней с момента доставки материалов к месту выполнения работ. Положениями п.п. 3.1, 3.2 договора определено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 15000 руб., перед началом работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере стоимости оборудования и расходных материалов в размере 84000 руб.

06.07.2020г. истец передала ответчику денежные средства в соответствии с п. 3.2 договора в размере 84000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 31.12.2020г. Гусарина Е.Г. обратилась к Маркову С.А. с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 84000 руб. Денежные средства истцу возвращены не были.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик Марков С.А. в нарушение принятых на себя обязательств в период с 20 июля 2020г. и до настоящего времени к исполнению работ по договору подряда фактически не приступил, от возврата денежных средств уклоняется, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил: размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 21.07.2020г. по 28.01.2021г. до 10 000 руб.; размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, начисленной за период с 22.01.2021г. по 28.01.2021г. до 10 000 руб.; штрафа до 35 000 руб. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и чрезмерном уменьшении сумм неустоек и штрафа основанием для отмены или изменения обжалуемого решения являться не могут.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015г. N 7-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд уменьшил размер подлежащих взысканию неустоек за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков возврата денежных средств до 10000 руб. каждую, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 35000 руб. Принимая во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, длительность периода нарушения прав истца, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащих взысканию сумм неустоек и штрафа в большем размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, категории нарушенных прав истца, характера причиненных потребителю нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, судебная коллегия приходит выводу о том, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. является разумным и справедливым. Выводы суда относительно определения размера неустоек, штрафа и компенсации морального вреда не противоречат требованиям Закона, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности постановленного судом решения не свидетельствуют, субъективная оценка разумности размера неустоек, штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусариной Елены Георгиевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка