Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кохановой В.И., на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.01.2021, которым постановлено:

" Исковые требования Кохановой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кохановой В.И. в пользу Кохановой А.А. расходы на похороны в сумме 97 200 руб. и задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Кохановой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 295,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4286,72 руб., а всего в сумме 157782,7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя истца Малаканова В.И., ответчика Кохановой В.И., представителя ответчика Дождевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коханова А.А. обратилась в суд с иском к Кохановой В.И. о взыскании расходов на погребение и задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего, у нотариуса ФИО1 открыто наследственное дело N. Наследниками ФИО6 по закону являются: супруга Коханова А.А., мать Коханова В.И., отец ФИО2, сын ФИО5, дочь ФИО3 Отец и дети наследодателя отказались от наследства в пользу Кохановой В.И. Кохановой В.И. и Кохановой А.А. принято наследство и нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Кохановой В.И. - <данные изъяты> доли от имущества, Кохановой А.А. - <данные изъяты> доля от имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Кохановой А.А. и ООО "Похоронный дом" заключен договор на оказание ритуальных услуг N. Согласно указанному договору, Коханова А.А. на достойные похороны своего мужа ФИО6 понесла расходы в сумме 105000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Коханова А.А. понесла расходы на поминальный обед в сумме 16500 руб. Таким образом, Коханова А.А. понесла расходы на похороны ФИО6 в размере 121500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Кохановой А.А. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на 36 месяцев под 22,49% годовых. Сумма кредита составляет 348000 руб. На момент смерти ФИО6 остаток задолженности по кредитному договору перед АО "Альфа-Банк" согласно графику платежей составлял в размере 142090,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кохановой А.А. долг по кредитному договору с АО "Альфа-Банк" оплачен полностью и кредитный договор исполнен в полном объеме. <данные изъяты> часть от 142090,04 руб. составляла 71045,01 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286,72 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в размере 97200 руб., денежные средства, оплаченные истцом по кредиту в АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 50295,98 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4286,72 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коханова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда в части взыскания расходов на похороны, и полностью отменить взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Кохановой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что истец не доказал факт заключения кредитного договора с ведома покойного наследодателя, и что денежные средства пошли на нужды семьи.

В судебном заседании ответчик Коханова В.И., представитель ответчика Дождева Н.В. с решением первой инстанции не согласились, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Малаканов В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Часть 3 ст. 1174 ГК РФ, говорит о том, что для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области <данные изъяты> N.

После смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в права наследства вступили: супруга Коханова А.А. <данные изъяты> доля от имущества наследодателя), мать Коханова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> доля от имущества наследодателя).

Из материалов дела следует, что Кохановой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом находящийся по адресу: <адрес> (право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли), <данные изъяты> доли суммы недополученного пособия по временной нетрудоспособности в связи со смертью за счет бюджета Фонда социального страхования РФ в размере 46527,98 руб.; <данные изъяты> доли на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер N; <данные изъяты> на <данные изъяты> доли прав на денежные средства, хранящиеся в Банк ВТБ (л.д.52-55).

Судом установлено и подтверждено товарным чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Похоронный Дом", квитанцией N, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, что истцом оплачены расходы на услуги погребения, ритуальные принадлежности, поминальный обед в общей сумме 121 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые передачи истцу 10000 руб., аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции и были предметом исследования в суде, данным доводам дана оценка в решении.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, касаемые необоснованного взыскания 38600 руб. за поминальный обед.

Судебной коллегией принимается во внимание п.6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которым предусмотрено, в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле", что в церемонию похорон входит, помимо прочих, обряд поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Судебная коллегия считает, что суд, применив к рассматриваемым правоотношениям ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, обоснованно учел, что расходы на услуги погребения, ритуальные принадлежности, поминальный обед документально подтверждены, и правильно пришел к выводу об их взыскании с ответчика в размере 97 200 руб. = (121500 руб. х <данные изъяты> доли), поскольку, Коханова В.И., вступившая в наследственные права после смерти сына, обязана участвовать в расходах на достойные похороны наследодателя, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для взыскания расходов на погребение в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кохановой А.А. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор NN на сумму 312 000 руб. сроком на 36 месяцев (л.д.107-109).

Установлено, что кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ. И в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Кохановой А.А. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор NN на сумму 348 000 руб., на 36 месяцев под 22,49% годовых (л.д.112-113).

Суд, удовлетворяя требования истца и взыскивая с Кохановой В.И. в пользу Кохановой А.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся на момент смерти ФИО6, в сумме 125 739,25 руб., с учетом <данные изъяты> долей в размере 50295,98 руб. ((125739,25 руб<данные изъяты> исходил из положений ст. 34 СК РФ, п.3 ст.39 СК РФ, п.1 ст.45 СК РФ, и того, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, использованные на проведение ремонтных работ в жилом доме супругов Кохановых по адресу: <адрес>, т.е. в интересах семьи. В связи с чем, принял во внимание договор на выполнение строительных работ на объекте в доме по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Артекс" и Кохановой А.А. и ФИО6

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "ЛИСТ", установлено отсутствие фактически выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>. Так как фактически ремонт не выполнялся, работы по оценки стоимости не производились. (л.д.155-195).

Судебная коллегия полагает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ.

Представленным истцом отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО "Март-Оценка", определена итоговая величина стоимости восстановительного ремонта имущества. Между тем, данный отчет не свидетельствует о несении истцом расходов и непосредственном проведении ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>.

К представленному истцом договору на выполнение строительных работ на объекте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Артекс" и Кохановой А.А. и ФИО6, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары N от ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемые сведения из ЕГРЮЛ с наименованием юридического лица ООО "Артекс" по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для распределения долга по кредиту NN от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании его с ответчика, также как нет оснований считать данный долг (обязательство) общим, возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательством одного из супругов, по которому все полученное израсходовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что между истцом и Малакановым В.И. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которых составила 20 000 руб., что подтверждается условиями договора и представленной распиской.

Судебная коллегия считает, что вопрос распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства, и с ответчика правомерно взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с Кохановой В.И. в пользу Кохановой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной судом суммы, в размере 3116 руб.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Кохановой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.01.2021 отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Кохановой А.А. 03.11.2017 с Кохановой В.И. в размере 50295,98 руб.

В этой части - отказать.

Взыскать с Кохановой В.И. в пользу Кохановой А.А. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной судом суммы в размере 3116 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка