Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-4125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова Сергея Викторовича к ООО "Управляющая компания "Военвед", Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Военвед" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Арбузов С.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Военвед" о возмещении материального ущерба, указав на то, что является собственником автомобиля "Лада XRAY", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 20.05.2020 в г. Ростове-на-Дону на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения N 059-Д/06/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада XRAY" в результате повреждения от 20.05.2020 без учета износа составляет 94 200 руб.

Управление многоквартирным жилым дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 26.06.2015 осуществляет ООО "УК Военвед".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 026 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 28 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года исковые требования Арбузов С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "УК Военвед" в пользу Арбузова С.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 94 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 385, 28 руб.

В удовлетворении исковых требований Арбузова С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "УК Военвед" просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между бездействиями управляющей компании и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков.

Апеллянт настаивает на том, что земельный участок, на котором располагалось аварийное дерево, не является общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, поскольку данный участок не сформирован, государственный кадастровый учет его не произведен, а потому Управляющая компания не должна нести обязанности по содержанию территории, на которой произрастало дерево.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", Арбузов С.В. в письменных возражениях опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "УК Военвед", просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Арбузова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО "УК Военвед" Бояршинова А.В., представителя Арбузова С.В. - Корсакову С.В., представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 401, 1064 ГК РФ, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС ПФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по уходу за элементами озеленения и благоустройства, входящими в состав общего имущества, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" N 059-А/06/2020 от 15.06.2020, согласно выводам которого расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 94 200 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88,94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги о управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из материалов дела, Арбузов С.В. является собственником автомобиля "Лада XRAY", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.05.2020 около 11 часов 20 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиль "Лада XRAY", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, упало дерево, что привело к существенным механическим повреждениям указанного автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" N 1-2024-Э/2020 от 01.06.2020, исследуемое многолетнее насаждение тополь канадский относится к старовозрастным одноствольным деревьям. Причиной падения многолетнего насаждения тополя канадского стало заболевание в корневой системе дискоспориевого некроза тканей.

Управление многоквартирным жилым дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 26.06.2015 года осуществляет ООО "УК Военвед".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" N 059-А/06/2020 от 15.06.2020 расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 94 200 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "УК Военвед", предоставляющее гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями выполнило ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "УК Военвед" и причинением ущерба имуществу истца по причине неисполнения управляющей жилым домом организацией своих обязанностей по организации благоустройства, надлежащему содержанию зеленых насаждений.

В этой связи суд обоснованно возложил ответственность за причиненный имуществу Арбузову С.В. ущерб на ООО "УК Военвед", поскольку именно на нем лежала обязанность по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории.

Поскольку ответчиком размер причиненного имущества истца ущерба не оспаривался, доказательств опровергающих выводы заключения ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" N 059-А/06/2020 от 15.06.2020 представлено также не было, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленное истцом Заключение, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 94 200 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "УК Военвед", поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, доводы апелляционной жалобы ООО "УК Военвед" сводятся к тому, что Управляющая организация не должна нести обязанности по содержанию земельного участка, на которой произрастало упавшее дерево, поскольку такой участок не сформирован и не поставлен в установленном порядке на кадастровый учет.

Однако с такими доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Исходя из смысла приведенных правовых положений наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома.

Доводы апеллянта о невозможности отнести место произрастания дерева, упавшего на транспортное средство истца, к придомовой территории в границах земельного участка в связи с неустановлением границ данного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспаривают факта нахождения на территории многоквартирного жилого дома сухостойного дерева, от падения которого причинен ущерб истцу.

Так, из заключения кадастрового инженера и схемы расположения, место, где произрастало дерево, от падения которого причинен материальный ущерб истцу, относится к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией и передано в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Между тем, согласно письму Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отмежеван к многоквартирному дому N 17 по пер. Авиамоторный.

Из фотоматериалов, представленных в суд первой инстанции, а также информации с официального сайта ООО "УК Военвед" (л.д.116-126), следует, что дерево находилось в непосредственной близости от многоквартирного дома, на земельном участке, относящемся к придомовой территории жилого дома, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая компания ООО "УК Военвед".

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

ООО "УК Военвед" не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций достоверных и допустимых доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, отсутствия вины общества в причинении ущерба Арбузову С.В.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, не входит в состав имущества многоквартирного дома и не является придомовой территорией, уборка которой осуществляется ответчиком несостоятельны, опровергаются информацией с официального сайта ООО "УК Военвед" (л.д. 116-119,124-126) и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "УК Военвед" не имеется.

В апелляционной инстанции Арбузовым С.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 15 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.