Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по иску Гудилова В.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Гудилова В.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2021 года,

установила:

Гудилов В.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, указав в обоснование исковых требований, что является клиентом ПАО Сбербанк и держателем кредитной карты.

23.06.2020 с его кредитной карты были незаконно списаны денежные средства в сумме 95 862,06 руб. на основании sms-распоряжений, поступивших с принадлежащего ему номера телефона. Однако никаких сообщений в адрес банка с распоряжением на проведение операций по счету он не направлял, также как и обращений на подключение к другой карте, других услуг и другого номера телефона.

Считает, что сотрудниками ПАО Сбербанк совершены действия, нарушающие его права как клиента банка, а именно, похищены принадлежащие ему денежные средства посредством проведения незаконной операции по безналичному перечислению данных денежных средств без его распоряжения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 95862,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований Гудилова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гудилов В.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства банком не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего списание денежных средств с кредитной карты на основании его распоряжения. Полагает доказанным то обстоятельство, что деньги были сняты по распоряжению третьего лица, к которому он не имеет отношения.

Полагает, что применение положений п. 2 ст. 160 ГК РФ подтверждает факт списания денежных средств, но не указывает на наличие его вины. Считает, что примененный судом первой инстанции п. 3 ст. 847 ГК РФ не имеет отношения к делу.

Указывает, что в нарушение п. 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор не предупредил его о вхождении в систему "Сбербанк Онлайн" для получения кода для регистрации нового технического устройства с постороннего телефона. При регистрации постороннего устройства 23.06.2020 в 21:18:24 банк не сообщил ему, что произведена регистрация другого телефона.

Ссылается на неверное толкование судом аудиопротокола от 03.11.2020 с 01:07:57 минуты записи о введении кода в мобильном приложении. В ходе судебного разбирательства банк не предоставил сведений, чей телефон он зарегистрировал, кроме названия телефона, к нему не относящегося.

При регистрации постороннего телефона была отключена услуга Мобильный банк, о чем в нарушение п. 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ банк его не уведомил.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым списание денежных средств произведено по его распоряжению. Судом не принято во внимание, что вход в Сбербанк-онлайн выполнен с постороннего телефона (идентификационные данные которого банком не представлены) по номеру карты, который используется в открытом доступе при проведении различных платежей. При этом CVV-код и другие идентификационные данные карты не использованы. Снятие денежных средств производилось с другой карты. Полагает, что выводы суда, согласно которым он фактически предоставил преступникам данные всех своих вкладов, доказательствами не подтверждены. Отмечает, что использует предыдущую версию Сбербанк-онлайн, в которой отсутствуют сведения о номерах карт и другие данные.

Считает, что вывод суда, согласно которому списание денежных средств произведено при введении одноразовых паролей, которые были предоставлены ему в PUSH- уведомлениях/Бгт-сообщениях, не подтвержден материалами дела. Указание в решении суда на пункты 9.2, 9.6, 2.35, 2.3., 1.24, 2.10, 3.9 Порядка предоставления услуг банком, ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ и другие нормативные акты обосновывают только порядок проведения банковских операций, а не указывают на его вину.

Отмечает, что информацию по картам не передавал, никому не звонил и не передавал сообщений с кодом, незамедлительно обратился в контактный центр банка 24.06.2020 в 02:16:24, при этом соединиться с оператором не смог по вине банка.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении им установленных правил использования предоставляемой услуги и о принадлежности ему списанных денежных средств. Отмечает, что денежные средства, снятые третьим лицом с кредитной карты, принадлежат банку, в связи с чем полагает, что у него отсутствует обязанность компенсировать денежные средства банку. Считает, что все выводы банка имеют предположительный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Заугольникова А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Гудилова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ответчика Заугольниковой А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 2.3 указанного Положения, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от 24.05.2011 Гудилов В.В. присоединился к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО" и обязался их выполнять. Между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор банковского обслуживания Номер изъят. С тарифами банка истец ознакомлен, а также уведомлен, что тарифы и Условия размещены на сайте Сбербанка России.

В рамках договора банковского обслуживания по заявлению Гудилова В.В. от 27.08.2014 ему выпущена кредитная карта Visa Gold.

Гудилов В.В. был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного Банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн", Тарифами ПАО Сбербанк, уведомлен о размещении перечисленных документов на сайте банка и во всех его подразделениях.

14.11.2019 в рамках договора банковского обслуживания в соответствии с п. 2.4 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания истцом было дано поручение на регистрацию номера телефона Номер изъят и подключение его к пакету услуг "Мобильный банк".

Согласно п. 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение N 1 к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк) доступ истца к услугам системы Сбербанк Онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка. Логин (идентификатор пользователя) и постоянный пароль клиент может получить одним из следующих способов, в том числе:

получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом;

самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте банка на странице входа в Сбербанк Онлайн с использованием своей основной карты. Операция создания логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте.

Доступ клиента к некоторым услугам мобильного приложения банка осуществляется при условии его успешной идентификации без аутентификации. Такие услуги предоставляются в мобильном приложении банка без ввода клиентом постоянного пароля при условии успешной регистрации мобильного приложения банка на мобильном устройстве.

В пункте 3.9 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (УКО) определено, что аналогом собственноручной подписи клиента является одноразовый пароль или нажатие кнопки "Подтверждаю". Sms-сообщение с паролем содержит параметры операции, для которой этот пароль предназначен. Одноразовый пароль действует 3 минуты и может быть использован только для подтверждения конкретной операции.

В силу п. 9.2 Порядка, основанием для предоставления услуг через УКО является: через Мобильный банк - регистрация номера мобильного телефона для карты в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка; в Сбербанк Онлайн - подключение клиента к Сбербанк Онлайн в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка.

Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента банком.

Согласно п. 9.6 Порядка предоставление клиенту возможности получения Push-уведомлений осуществляется:

по инициативе клиента. Клиент сам выбирает данный способ получения уведомлений в пользовательских настройках Мобильного приложения банка в соответствии с Руководством по использованию Сбербанк Онлайн, размещенном на официальном сайте банка.

по инициативе банка для клиентов, получающих sms-сообщение на мобильное устройство, в том числе в рамках услуги "Уведомление по карте". При этом банк информирует клиента об этом в sms-сообщении. Клиент в пользовательских настройках мобильного банка может изменить способ уведомления.

В соответствии с п. 2.35 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк одноразовый пароль используется для дополнительной аутентификации клиента при входе в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения совершения операций в системе Сбербанк Онлайн и в целях безопасности при совершении наиболее рискованных операций.

Таким образом, в силу приведенных нормативных актов, ответчик предоставил истцу право удаленного доступа к размещенным в банке денежным средствам, с правом распоряжения, посредством идентификации путем направления истцу паролей в SMS - сообщениях и Push-уведомлениях.

Согласно журналу входящих sms/push - сообщений (л.д. 44-45), 23.06.2020 в 21:15:52 (по Московскому времени) на номер телефона Гудилова В.В. банком отправлено сообщение, содержащее код для регистрации Android. Сообщение содержало предостережение относительно сообщения кода третьим лицам. Разъяснено, что если клиент не совершал регистрацию, ему следует позвонить на номер 900.

23.06.2020 в 21:18:23 банком направлено sms-сообщение о том, что регистрация Android в системе Сбербанк Онлайн выполнена.

Судом установлено, что на иной номер данные сообщения не могли быть направлены. При этом истец подтверждает, что именно он получил данные сообщения.

Из пояснений ответчика следует, что регистрация в системе "Сбербанк Онлайн" другого устройства без подтверждения одноразового пароля, направляемого на зарегистрированный телефонный номер обладателя счёта, невозможна. Регистрация другого устройства без получения информации об одноразовом пароле, который был направлен в адрес Гудилова В.В., невозможна.

Истцом не доказана техническая возможность доступа к его денежным средствам в обход одноразового пароля, направляемого на его телефонный номер.

Поэтому, разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникновение у истца убытков не явилось результатом действий или бездействий банка. Причиненные истцу убытки могли иметь место только вследствие передачи одноразового пароля, который был направлен на мобильное устройство истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств списания денежных средств с кредитной карты на основании его распоряжения являются несостоятельными, поскольку введение на принадлежащем Гудилову В.В. телефоне с номером Номер изъят, подключенном к пакету услуг "Мобильный банк", кода для регистрации нового устройства Android (с помощью которого впоследствии были совершены операции по списанию денежных средств с карты истца) в силу положений п. 4 ст. 847 ГК РФ является аналогом собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ) и подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

То обстоятельство, что перевод денежных средств был произведен третьим лицом, на что истец указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности произведенных операций и наличии вины банка, учитывая, что доступ к счету кредитной карты был получен лицом, распорядившимся денежными средствами, в результате действий самого истца, не принявшего мер предосторожности и конфиденциальности в целях предотвращения несанкционированного доступа к денежным средствам.

Применение судом первой инстанции положений п. 3 ст. 847 ГК РФ, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не привело к принятию неверного решения, спор разрешен судом первой инстанции правильно, в связи с чем данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым банк не сообщил ему о регистрации постороннего устройства 23.06.2020 в 21:18:24, опровергаются материалами дела. Согласно журналу входящих sms/push - сообщений (л.д. 44-45), 23.06.2020 в 21:15:52 (по Московскому времени) на номер телефона Гудилова В.В. банком отправлено сообщение, содержащее код для регистрации Android. Сообщение содержало предостережение относительно сообщения кода третьим лицам. Разъяснено, что если клиент не совершал регистрацию, ему следует позвонить на номер 900.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное толкование судом аудиопротокола от 03.11.2020 с 01:07:57 минуты записи относительно введения кода в мобильном приложении не влекут отмену решения суда, учитывая, что регистрация нового устройства в системе "Мобильный банк" могла быть произведена лишь при введении полученного кода с телефона Гудилова В.В. Доказательств, опровергающих факт введения им указанного кода со своего мобильного устройства, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в ходе судебного разбирательства банк не предоставил сведений о новом зарегистрированном устройстве, за исключением его названия, отклоняются судебной коллегией, поскольку нахождение иного устройства в собственности любого лица не имеет правового значения, учитывая, что волеизъявление Гудилова В.В. на его регистрацию было выражено путем введения кода на своем устройстве.

Отключение у него услуги "Мобильный банк", на что истец ссылается в жалобе, не подтверждено материалами дела. Согласно журналу входящих sms/push - сообщений (л.д. 44-45) в период с 21:19:54 до 21:25:44 Гудилову В.В. были отправлены push-сообщения, содержащие сведения о направлении на другое устройство кодов для подтверждения покупок и о списании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него обязанности по возмещению банку денежных средств, снятых третьим лицом с его кредитной карты, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования о взыскании с Гудилова В.В. задолженности в рамках данного дела не разрешались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

А.Л. Малиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка