Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к Белянкина Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Белянкина Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" (далее - ООО "УК "Траст") обратилось в суд с иском к Белянкиной Н.Б., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1089005,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13645,03 руб. Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2013 года Белянкина Н.Б. заключила кредитный договор с открытым акционерным обществом Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 934000 руб. под 28,9 % годовых сроком до

27 ноября 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту у него образовалась задолженность в размере 1089005,29 руб., из которых сумма основного долга - 912734,61 руб., проценты за пользование кредитом - 146270,68 руб., неустойка - 30000 руб. 25 декабря 2015 года правопреемник

ОАО Банк "Открытие" публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") заключило с обществом ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") договор уступки прав (требований) N, по которому переуступлены, в том числе, права по кредитному договору Белянкиной Н.Б. 01 апреля 2016 года

ООО "Форвард" на основании заключенного договора переуступило права требования истцу, который уведомил должника о смене кредитора.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2019 года исковые требования ООО "УК "Траст" к Белянкиной Н.Б. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1089005,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13645,03 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Белянкина Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, полагает, что разрешение спора должно было происходить по месту ее регистрации. Утверждает, что не получала копии искового материала, извещения о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на незаконность произведенной уступки права требования истцу без ее согласия.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2013 года Белянкина Н.Б. заключила с ОАО Банк "Открытие" кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 934000 руб. под 28,9 % годовых сроком до 27 ноября 2018 года, с ежемесячным платежом - 29590 руб., подлежащим внесению не позднее 27 числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств договором предусматривалась ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчиком кредитные денежные средства получены, однако обязанность по погашению задолженности по данному договору и уплате процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженность Белянкиной Н.Б. по состоянию на

15 января 2016 года составляла 1150429,38 руб., из которых сумма основного долга - 912734,61 руб., проценты за пользование кредитом - 146270,68 руб., неустойка - 91424,09 руб.

25 декабря 2015 года правопреемник кредитора ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключило с ООО "Форвард" договор уступки прав (требований)

N, согласно которому переуступлены, в том числе, права по кредитному договору, заключенному с Белянкиной Н.Б., датой перехода прав требований является 15 января 2016 года, что подтверждается выпиской к указанному договору.

01 апреля 2016 года ООО "Форвард" на основании заключенного договора переуступило приобретенные права требования ООО "УК "Траст", в том числе и по договору Белянкиной Н.Б.

По условиям договора к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 382, 421, 428, 432, 433, 434, 438, 811,

819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Белянкиной Н.Б. ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ею кредитного договора задолженности в размере 1089005,29 руб., включая основной долг и проценты за пользование кредитом, неустойку, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, выполнен исходя из условий кредитного договора с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение. При этом размер неустойки самостоятельно был снижен истцом в соответствии с принципом разумности до 30000 руб. Судебной коллегией данный расчет проверен и признан правильным.

Доводы жалобы Белянкиной Н.Б. о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела содержатся извещения о судебном заседании, назначенном на 26 марта 2019 года на 17:00 часов, направленные заказаным письмом с уведомлением, а также телеграмма, которые не были получены ответчиком, не явившимся в том числе по оставленному уведомлению. Данное заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

При этом заказное письмо с уведомлением, содержащее извещение о времени и месте проведения подготовки по делу и копию искового материала с определением о принятии судом иска к производству и возбуждении гражданского дела, направленное Белянкиной Н.Б. по адресу ее регистрации по месту жительства, было получено ей под подпись 12 февраля 2019 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Сведений об ином месте проживания ответчика, кроме адреса регистрации по месту жительства, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств информирования ответчиком кредитора об изменении адреса проживания не представлено.

Таким образом, Белянкина Н.Б., получив копию искового материала, а также будучи уведомленной о возбуждении гражданского дела по настоящему иску, ранее обращаясь за отменой судебного приказа, извещенная о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, не получая впоследствии судебные письма и телеграммы, содержащие извещения о судебном заседании и возвращенные в суд за истечением срока хранения, обоснованно была признана судом извещенной надлежашим образом.

В связи с изложенным соответствующие доводы автора жалобы о неизвещении о рассмотрении дела и неполучении копии искового материала признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указание на неполучение копии решения суда также не принимается судебной коллегией во внимание по вышеуказанным основаниям, так как Былинкина Н.Б. сама уклонилась от получения направленного по ее адресу регистрации заказного письма с уведомлением, содержащего копию судебного акта, возвращенного впоследствии в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Рассматривая доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора и признавая их необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

По общим правилам подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В отношении настоящего спора правила подсудности, закрепленные в ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не распространяются.

В разъяснениях Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 года N 8/общ-1936 "По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц" указано, что если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В п. 15 раздела 5 заявления Белянкиной Н.Б. на получение кредита указано, что споры по кредитным обязательствам подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Саратова.

Таким образом, между сторонами была согласована договорная подсудность споров, вытекающих из данного кредитного договора, которая была соблюдена судом при рассмотрении данного дела.

Доводы автора жалобы о незаконности произведенной уступки права требования задолженности с Белянкиной Н.Б. в пользу истца являются необоснованными.

По смыслу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В то же время, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Согласно п. 6 раздела 5 заявления Белянкиной Н.Б. на получение кредита она дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ее об этом, с правом банка раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также с правом предоставления соответствующих документов, в том числе и заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, выражающих несогласие с произведенной уступкой права требования, поскольку она была произведена в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении его обязательств перед известным ему кредитором.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянкина Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка