Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-4125/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-4125/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Кавказская кухня" Чидиляна Г.А.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года
по иску Оганисяна Игоря Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская кухня" о выплате в порядке наследования действительной стоимости доли в уставном капитале,
установила:
Оганисян И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская кухня" о выплате в порядке наследования действительной стоимости доли в уставном капитале.
Требования мотивированы тем, что 26.12.2017 умер его отец ФИО1.
При жизни умерший являлся участником ООО "Кавказская кухня", ИНН 4205000930, его доля в уставном капитале общества составляла 25%.
Указанная доля в уставном капитале принадлежала умершему на основании договора о создании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью от 26.11.1996, учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью "Кавказская кухня" от 22.03.2000.
После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, доля в уставном капитале ООО "Кавказская кухня".
13.06.2018 истцом подано заявление о принятии им наследства после смерти отца нотариусу ФИО3 На основании указанного заявления нотариусом было заведено наследственное дело N к имуществу ФИО4 Для оформления наследственных прав истцу необходимо было представить нотариусу оригиналы учредительных документов общества, в связи с чем он письменно обращался к директору ООО "Кавказская кухня" с заявлением о предоставлении указанных документов. Документы истцу представлены не были, как следствие, свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале общества выдано не было.
Из выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что 29.07.2019 директор ООО "Кавказская кухня" Чидилян Г.А. зарегистрировал переход доли умершего ФИО5. на общество, став его единственным участником.
Истец к участнику ООО "Кавказская кухня" Чидилян Г.А. с заявлением о предоставлении согласия на переход к нему доли отца в уставном капитале общества не обращался, отказ истцу не вручался.
До настоящего времени действительная стоимость доли или выдача в натуре имущества такой же стоимости истцу не произведена. Более того, существует спор относительно размера действительной стоимости доли или количества имущества, подлежащего передаче истцу. Так, при определении действительной стоимости ответчик не учитывает стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <адрес> а также размер доходов, получаемых ежемесячно по договору аренды указанного нежилого помещения доходов в сумме 150000 руб.
Истец просил суд обязать ООО "Кавказская кухня" ИНН 4205000930 передать ему имущество стоимостью, соответствующей действительной стоимости доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Кавказская кухня", определенной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Кавказская кухня" на праве собственности, в виде 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> прекратить право собственности ООО "Кавказская кухня" на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> признать за Оганисяном Игорем Васильевичем право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Кавказская кухня" ИНН 4205000930 в свою пользу действительную стоимость доли в размере 25% (1/4) в уставном капитале ООО "Кавказская кухня" ИНН 4205000930, определенной с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Кавказская кухня" на праве собственности, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества ФИО6 наступившей 26.12.2017 (то есть на 31.12.2016), в том числе земельного участка с кадастровым номером N, в размере 4 667 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца Боровая О.А., действующая на основании ордера N 69 от 27.02.2020, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Кавказская кухня" Чидилян Г.А., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности в силу занимаемой должности директора, возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года постановлено:
Исковые требования Оганисяна Игоря Васильевича удовлетворить.
Взыскать с ООО "Кавказская кухня" 650070 г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.1, ИНН 4205000930, ОГРН 102420708212 в пользу Оганисяна Игоря Васильевича действительную стоимость доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Кавказская кухня" в сумме 4 667 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20210 руб., расходы по судебной экспертизе 50000 руб., всего 4737210 руб. (четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести десять) руб.
Взыскать с ООО "Кавказская кухня" 650070 г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.1, ИНН 4205000930, ОГРН 102420708212 в пользу ООО "Независимая профессиональная оценка" стоимость дополнительной экспертизы 6000 (шесть тысяч) руб.
Взыскать с ООО "Кавказская кухня" 650070 г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.1, ИНН 4205000930, ОГРН 102420708212 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 325 (одиннадцать тысяч триста двадцать пять) руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "Кавказская кухня" Чидилян Г.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года и принять по делу новое решение.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не дал правовой оценки всем доводам и правовому обоснованию ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом не дал правой оценки обстоятельствам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, указывающим на наличие существенных нарушений законодательства об оценочной деятельности.
Ссылаясь на ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 7З-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.55 ГПК РФ, считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об относимости и допустимости заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.
Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты действительной стоимости доли.
Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, изложенные в дополнениях к возражениям от 16.10.2020, от 09.02.2021.
Ссылаясь на пункт 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает, что по данным бухгалтерской финансовой отчетности за девять месяцев 2020 г. (составленной на дату 13.10.2020) и расчету стоимости чистых активов общества, чистые активы ответчика равны размеру его уставного капитала и разница составляет 0 руб. Уставный капитал общества - 15 000 руб.
Считает, что снижение уставного капитала до 10 000 руб., исходя из требований пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ с учетом стоимости чистых активов общества за 9 месяцев 2020г. предоставляло обществу право выплатить действительную стоимость доли в размере не более 5 000 руб., независимо от размера рыночной стоимости доли.
Указывает, что чистые активы общества за 2020г. имеют отрицательную величину, а при наличии отрицательной величины чистых активов общества выплата действительной стоимости доли невозможна. Кроме того, полагает, что выплата действительной стоимости доли истцу в указанном им размере в отсутствии правовых оснований является неосновательным обогащением (статьи 1102 Гражданского кодекса РФ), что подтверждается судебной практикой.
Полагает, что независимо от рыночной стоимости доли, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, у Общества на дату вынесения судебного решения отсутствуют правовые основания для выплаты действительной стоимости.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не представлены.
В суд апелляционной инстанции явился директор ООО "Кавказская кухня" Чидилян Г.А., истец либо его представитель, в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения истца о дне, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав директора ООО "Кавказская кухня" Чидиляна Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.
Как установлено статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.
Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.
В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.
Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Оганисян Игорь Васильевич, 26.07.1994 года рождения, является сыном ФИО7, умершего 26.12.2017.
При жизни умерший ФИО8 являлся участником ООО "Кавказская кухня" ИНН 4205000930, его доля в уставном капитале общества составляла 25%.
Указанная доля в уставном капитале принадлежала Оганисяну В.О. на основании Договора о создании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью от 26.11.1996, учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью "Кавказская кухня" от 22.03.2000.
Согласно выписке из ЕГРН, правообладателю - ООО "Кавказская кухня" по состоянию на 31.12.2016 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок N, а также здание по адресу: <адрес>
13.06.2018 истец Оганисян И.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело N N к имуществу умершего ФИО9 что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО10. 02.12.2019, согласно которой, на 02.12.2019 Оганисян И.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 33 том 1).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.01.2020, уставной капитал ООО "Кавказская кухня" составляет 15000 руб., с 29.07.2019 единственным учредителем (участником) юридического лица является Чидилян Георгий Артавазович, размер доли которого в уставном капитале составляет 100%, номинальная стоимость доли составляет 15000 руб.( л.д.34-45 том 1).
29.05.2019 Оганисян И.В. обратился с заявлениями к ответчику о предоставлении документов для завершения оформления наследства (л.д.32 том 1). В связи с непредоставлением нотариусу учредительных документов ответчика свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале истцу выдано не было.
В силу п. 3.6.6 действующего Устава ООО "Кавказская кухня", доли в Уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками Общества, с согласия всех остальных участников Общества.
В соответствии с п. 3.7.3 Устава ООО "Кавказская кухня", при отказе участников Общества в согласии на переход или распределение доли к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, доля переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить наследникам умершего участника Общества действительную стоимость доли, определяемой за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно п. 3.7.6 Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента перехода к Обществу доли (части доли).
В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.
При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
При этом согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая профессиональная оценка" (л.д.103-105 том 1).
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая профессиональная оценка" N 200521э от 14.09.2020, действительная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО "Кавказская кухня" ИНН 4205000930 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего данному обществу на праве собственности, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, последовавшей 26.12.2017 (то есть на 31 декабря 2016 года), составляет 4349000 руб. Выделить доли истца в натуре в здании с кадастровым номером N назначение здания "кафе", без изменения основного назначения объекта недвижимости невозможно.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая профессиональная оценка" N 201113э от 14.12.2020, составленному по поручению суда в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, действительная стоимость 25% доли в уставном капитале ООО "Кавказская кухня" ИНН 4205000930 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего данному обществу на праве собственности, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, последовавшей 26.12.2017 года (то есть на 31 декабря 2016 года), в том числе земельного участка с кадастровым номером: N, составляет 4 667 000 руб.
Кроме того, в целях устранения сомнении в толковании экспертного заключения в судебном заседании допрошены эксперты ФИО11
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, дав надлежащую правовую оценку экспертным заключениям, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Кавказская кухня" в сумме 4 667 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 210 рублей и расходы по судебной экспертизе 50 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу ООО "Независимая профессиональная оценка" стоимость дополнительной экспертизы в размере 6 000 рублей и в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11325 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из установленной Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанности общества выплатить истцу, как наследнику Оганисяна В.О., действительную стоимость принадлежащей наследодателю доли в уставном капитале ООО "Кавказская кухня", определенную по данным бухгалтерского учета.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял заключение основной и дополнительной судебной экспертизы, выполненные экспертами ООО "Независимая профессиональная оценка", как допустимые доказательства при определении стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Кавказская кухня", поскольку заключения выполнены квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процессуальный порядок проведения экспертиз был соблюден. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, так как они мотивированы и последовательны, не содержат каких-либо противоречий, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, суду первой инстанции не представлено.
Судом первой инстанции в целях устранения сомнений в толковании экспертного заключения в судебном заседании допрошены эксперты ФИО12 которые дали пояснения на все вопросы участников процесса.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленными экспертными заключениями по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки экспертных заключений ООО "Независимая профессиональная оценка" в их совокупности с иными доказательствами по делу.
Между тем, само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертных заключениях, не свидетельствует о их недостоверности и неполноте проведенного исследования, не является безусловным основанием для исключения экспертных заключений из числа доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Сам по себе отказ в назначении повторной экспертизы не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, так как удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны в рамках судебных экспертиз, проведенные исследования сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что чистые активы ответчика составляют отрицательную величину, в связи с чем выплата действительной стоимости доли невозможна, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и изложению позиции ответчика относительно возникшего спора, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кавказская кухня" Чидиляна Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
