Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4125/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-4125/2021
01 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Левшиной Татьяны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2021 года, которым постановлено:
"Признать долю в размере 20/229 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, шоссе Елецкое, д. 7а, кв. 45; принадлежащую Левшину Александру Александровичу, незначительной.
Взыскать с Левшиной Татьяны Анатольевны в пользу Левшина Александра Александровича денежные средства в сумме 191602 руб., которые находятся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области (ИНН N ; КПП N ; л/сч N в УФК по Липецкой области ; р/сч N ; Отделение Липецк г. Липецк БИК N ; ОКТМО N ; КБК N), в счет компенсации за принадлежащие Левшину Александру Александровичу 20/229 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Прекратить право собственности Левшина Александра Александровича на 20/229 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Признать за Левшиной Татьяной Анатольевной право собственности на 20/229 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Взыскать с Левшина Александра Александровича в пользу Левшиной Татьяны Анатольевны денежные средства в сумме 20 032 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левшина Т.А. обратилась в суд с иском к Левшину А.А. о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывала, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> <адрес> в <адрес> (20/229 доли у Левшина А.А., 143/229 доли у Левшиной Т.А., по 33/229 доли у Левшиной С.А. и Малявина Д.М.). На предложение ответчику выкупить его долю, он отказался, а также отказывается принимать участие в содержании квартиры. По изложенным основаниям просила признать незначительной 20/229 доли Левшина А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; признать за Левшиной Т.А. право собственности на 20/229 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую Левшину А.А.; взыскать с Левшиной Т.А. в пользу Левшина А.А. компенсацию в счет стоимости принадлежащей ему 20/229 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; прекратить право собственности Левшина А.А. на 20/229 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; снять Левшина А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании Левшина Т.А. исковые требования уточнила, окончательно просила признать незначительной 20/229 доли Левшина А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать за Левшиной Т.А. право собственности на 20/229 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую Левшину А.А.; взыскать с Левшиной Т.А. в пользу Левшина А.А. компенсацию в счет стоимости принадлежащей ему 20/229 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, в сумме 191602 руб.; прекратить право собственности Левшина А.А. на 20/229 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5032 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., произвести взаимозачет взысканных в пользу каждой из сторон сумм.
Ответчик Левшин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал.
Представитель ответчика Левшина А.А. по доверенности Свищева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка.
Третье лицо - Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Левшина Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение, которым произвести взаимозачет взысканных в пользу каждой из сторон денежных средств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав представителя ответчика Левшина А.А. по доверенности Свищевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются: Левшин А.А. (20/229 доли), Левшина Т.А. (143/229 доли), Малявин Д.М. (33/229 доли), Левшина С.А. (33/229 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Левшина Т.А., Малявин Д.М., Левшина С.А. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.
Таким образом, на 20/229 доли ответчика Левшина А.А. приходится меньшая из всех собственников жилая площадь.
Истец Левшина Т.А. имеет более значительную долю в праве собственности на жилое помещение по отношению к доле ответчика - 143/229 доли.
Из объяснений стороны истца установлено, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру и не намерен в нее вселяться, не проживает в квартире, не используют жилое помещение по назначению, а также не намерен каким-либо образом использовать принадлежащие ему 20/229 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку снят с регистрационного учета с 26 января 2021 года, имел до 24 декабря 2020 года на праве собственности 1/2 доли в <адрес>, которая была им отчуждена, что подтверждается справкой с места жительства и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Факт не проживания в указанной квартире Левшина А.А. представитель ответчика не оспаривал, уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п.п. 1, 2 ст. 247, п.п. 1-4 ст. 252, п. 2 ст. 288 ГК РФ, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установив, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Левшиной Т.А. возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Левшину А.А. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, учитывая, что принадлежащие ответчику 20/229 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются незначительными, отсутствует возможность выдела доли ответчика в натуре, а также отсутствует существенный интерес ответчика в использовании общего имущества, представитель ответчика Левшина А.А. признала исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, в связи с чем прекратил право собственности Левшина А.А. на 20/229 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а право собственности на 20/229 долей в праве собственности на данную квартиру признал за Левшиной Т.А.; взыскал с Левшиной Т.А. в пользу Левшина А.А. на основании заключения эксперта N 25/21 от 27 июля 2021 года, не оспоренного сторонами, денежные средства в сумме 191602 руб., которые находятся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области, в счет компенсации за принадлежащие Левшину А.А. 20/229 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскал с Левшина А.А. в пользу Левшиной Т.А. судебные расходы в сумме 20 032 руб.
В данной части, в том числе в части размера определенных ко взысканию денежных сумм, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Левшиной Т.А. о взаимозачете взысканных в пользу каждой из сторон сумм, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства, взысканные в пользу каждой из сторон, имеют различную правовую природу, с чем выражает несогласие апеллянт.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснению п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (пункт 12 приведенного постановления).
Учитывая положения приведенной нормы права и разъяснения по ее применению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Левшиной Т.А. о взаимозачете взысканных в пользу каждой из сторон сумм, поскольку зачет производится и в том случае, если требования возникли из разных оснований, в связи с чем полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2021 года абзацем шестым следующего содержания:
"Произвести взаимозачет взысканных с Левшиной Татьяны Анатольевны в пользу Левшина Александра Александровича денежных средств в сумме 191 602 руб., которые находятся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области, и взысканных с Левшина Александра Александровича в пользу Левшиной Татьяны Анатольевны денежных средств в сумме 20 032 руб., путем взаимозачета окончательно взыскать с Левшиной Татьяны Анатольевны в пользу Левшина Александра Александровича денежные средства в сумме 171 570 руб."
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2021 года оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2021 года абзацем шестым следующего содержания:
"Произвести взаимозачет взысканных с Левшиной Татьяны Анатольевны в пользу Левшина Александра Александровича денежных средств в сумме 191602 руб., которые находятся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области, и взысканных с Левшина Александра Александровича в пользу Левшиной Татьяны Анатольевны денежных средств в сумме 20 032 руб., путем взаимозачета окончательно взыскать с Левшиной Татьяны Анатольевны в пользу Левшина Александра Александровича денежные средства в сумме 171570 руб."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2021 года.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
