Определение Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года №33-4125/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4125/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 07.04.2021 года гражданское дело по частной жалобе Зуевой А.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25.12.2020 года, которым постановлено: "Восстановить ООО УК Дом Мастер процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по иску Зуевой А.В. к ООО УК Дом Мастер о защите чести и идостоинства.
Взыскать с Зуевой А.В. в пользу ООО УК Дом Мастер судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 63,24 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ООО УК Дом Мастер (ответчик) обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Зуевой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя 28 735 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанции. Просил восстановить процессуальный срок по заявлению о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
В обоснование доводов жалобы истец указала о необоснованном восстановлении процессуального срока по заявлению о взыскании судебных расходов. Поскольку на стороне ответчика выступало юридическое лицо, то оно имело возможность подписать заявление о взыскании судебных расходов, вовремя предъявив его в суд. Указала о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя, необоснованном предъявлении почтовых расходов.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.05.2020г. исковые требования Зуевой А.В к ООО УК Дом Мастер о защите чести и достоинства оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.08.2020г. апелляционная жалоба Зуевой А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.05.2020г. оставлена без удовлетворения.
В рамках производства по делу ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя 28 735 рублей за участие в двух инстанциях (л.д. 88-95). Определением суда в пользу ответчика с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.
Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определив разумную сумму расходов на представителя 20 000 рублей.
Приведенные в частной жалобе доводы о не согласии с постановленным судом определением, поскольку, по мнению истца, заявленные ко взысканию расходы существенно завышены, отклоняются.
Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел категорию и сложность спора, объем удовлетворенных требований и юридических услуг (л.д. 217).
Как ранее было указано, при определении размера к возмещению расходов суд учел реальный объем выполненных работ, результат и сложность спора, объем удовлетворенных требований, а также принципы разумности и справедливости. С учетом названных обстоятельств, количества и продолжительности судебных заседаний, реального объема юридической помощи, сложности спора, обращения в вышестоящие инстанции, суд первой инстанции правильно определилразмер расходов на представителя 2 000 рублей из заявленной суммы 28735 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, подробно изложены в постановленном судом определении. Оснований для их переоценки и повторного изложения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, почтовые расходы ответчика 63,24 рублей (л.д. 87) на основании ст. 88,94 ГПК РФ относятся к расходам, на возмещение которых у него имеется право в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Заявление ответчика о возмещении судебных расходов могло быть подано до 12.11.2020г. (12.08.2020 + 3 месяца) в силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ. Первоначальное обращение в суд за взысканием судебных расходов состоялось в пределах этого срока - 05.11.2020г., однако, данное заявление было возвращено из-за отсутствия подписи уполномоченного представителя заявителя.
Повторное обращение состоялось за пределами 12.11.2020г.
На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Восстанавливая процессуальный срок, суд принял во внимание, что первоначальное обращение в суд было в пределах процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. То обстоятельство, что на стороне ответчика выступает юридическое лицо, не может влиять на вопрос о восстановлении процессуального срока. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление, апелляционное определение истца оставлены без удовлетворения. В связи с инициированием истцом судебного спора ответчик вынужденно понес судебные расходы.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 25.12.2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Зуевой Анжелы Владимировны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка