Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года №33-4125/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Хлебниковой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в лице директора Уляшевой Елены Томовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Комлеву Сергею Лукичу и Шиляевой Тамаре Михайловне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок и возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Галимуллин И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Комлева С.Л. и Шиляевой Т.М. Шиляева Е.А., третьего лица Константиновой Т.О., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к Комлеву С.Л., Шиляевой Т.М. об обязании выплатить в солидарном порядке денежную компенсацию:
- в размер 565 432 рублей за 6/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>;
- в размере 881 721 рубля за 6/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, кадастровый <.......>;
прекращении права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на 6/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>, на 6/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>, кадастровый <.......> с момента получения денежной компенсации.
Требования мотивированы тем, что муниципальное образование городской округ город Тюмень является собственником 6/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой <.......> г. Тюмени, а также собственником 6/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 72:23:0428001:7539, находящийся по адресу: <.......> <.......>. Собственниками оставшихся 5/16 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок являются ответчики Комлев С.Л. и Шиляева Т.М. (каждый в размере 5/16 долей).
По утверждению истца, раздел жилого <.......> г. Тюмени в натуре в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на него невозможен без проведения работ по перепланировке и (или) переустройству и реконструкции, что подтверждается техническим заключением. В адрес ответчиков направлялись уведомления с предложением выкупить им принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Тюмень 6/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и участок, однако согласие по поводу выкупа между сторонами по делу достигнуто не было.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Константинова Т.О.
Представитель истца Администрации г. Тюмени Крымова Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчиков Комлева С.Л., Шиляевой Т.М. Шиляев Е.А., третье лицо Константинова Т.О., представитель третьего лица Константиновой Т.О. Кашигина Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Комлев С.Л., Шиляева Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в лице директора Уляшевой Е.Т. В апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени. Указывает, что истцом подтвержден факт невозможности выдела доли без несоразмерного ущерба жилому помещению, что в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет защитить права собственника в судебном порядке. Податель жалобы отмечает, что суду надлежало установить соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества при ситуации, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав других собственников. Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Константинова Т.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени Галимуллин И.М. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Представитель ответчиков Комлева С.Л., Шиляевой Т.М. Шиляев Е.А., третье лицо Константинова Т.О. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ответчики Комлев С.Л., Шиляева Т.М. при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительного неё, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным выше требованием обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции соответствует.
Судом установлены, из материалов дела следуют следующие обстоятельства.
Муниципальное образование городской округ город Тюмень является собственником 6/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> (том 1 л.д.7-10), 6/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 626 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......> (том 1 л.д.11-17, 176-180).
Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости являются Комлев С.Л. и Шиляева Т.М. в размере 5/16 долей каждый (том 1 л.д.18).
Третье лицо Константинова Т.О. длительное время владеет спорным недвижимым имуществом, заявленный ею иск о приобретении права собственности на него в силу приобретательной давности оставлен без удовлетворения, что следует из решения Калининского районного суда г.Тюмени от 28 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года.
Согласно техническому заключению от 20 декабря 2018 года МКУ "ТГИК", площадь жилого дома не позволяет произвести раздел дома в точном соответствии с установленной долей в праве общей долевой собственности без проведения работ по перепланировке и (или) переустройству, реконструкции жилого дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, то есть условно на два изолированных помещения (квартиры или части жилого дома), так как доля муниципального образования городской округ город Тюмень составляет 6/16 и соответствует 38,1 кв.м, в связи с чем выделить ее в натуре без проведения соответствующих строительных работ невозможно (том 1 л.д.19-35).
Согласно составленному 18 февраля 2019 года ООО "ОК "Альянс" отчету об оценке N 39/19 рыночная стоимость 6/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> <.......>, и рыночная стоимость 6/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 626 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......> <.......>, составляет 1 447 153 рубля, в том числе 565 432 рубля - стоимость 6/16 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 881 721 рубль - стоимость 6/16 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (том 1 л.д.50-132).
Согласно экспертному заключению, составленному 19 февраля 2019 года саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация "Межрегиональный Союз оценщиков", отчет об оценке N 39/19 от 18 февраля 2019 года, соответствует требованиям законодательства (том 1 л.д.133-153).
Письмами Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 21 марта 2019 года N 44-08-2502/19 и N 44-08-2504/19 в адрес ответчиков направлены предложения о заключении договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности с приложением проектов соответствующих договоров (том 1 л.д.36-49), ответов на указанные предложения не поступило.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 222, пп. 1,2 ст. 244, пп. 1,2 ст. 246, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, является самовольно реконструированным объектом недвижимости, имеющим общую площадь иную, нежели указанную в ЕГРН (83,80 кв.м вместо 101,6 кв.м); его собственники не предпринимали меры к узакониванию такой реконструкции, иное заявителем не доказано и не указывалось, право собственности на него после самовольной реконструкции в установленном законом порядке не признано, самовольно выстроенный дом в эксплуатацию не введен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать в судебном порядке возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате истцу денежной компенсации взамен принадлежащих ему 6/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, в том числе, в заявленном в иске размере, поскольку размер указанных компенсаций определен исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН относительно размера общей площади дома в 101,6 кв.м (т. 1 л.д. 50-132), в которой дом в настоящее время не существует.
Кроме того, судом отмечено, что дом фактически разделен на два самостоятельных обособленных помещения, которыми пользуются разные лица, что свидетельствует о возможности раздела дома в натуре. В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств невозможности выдела в натуре (раздела в натуре) спорного земельного участка площадью 626 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого сторонами решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1);
участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2);
при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;
если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.
На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.
Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.
Применительно к обстоятельствам дела, ответчики, как следует из их возражений в суде первой инстанции, не согласны приобрести право собственности на доли, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данных объектов недвижимости, поскольку, во-первых, жилой дом реконструирован, во-вторых, долей, которая принадлежит истцу, в период с 1992 года по настоящее время пользуется третье лицо Константинова Т.О., которая также своими силами произвела реконструкцию указанного помещения (том 1 л.д. 230).
Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом к правоотношениям сторон п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
С учетом закрепленного в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст.218 и ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п.32 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.
Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, представляются логичными и убедительными выводы суда первой инстанции о том, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже ответчикам своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, который в настоящее время, с учетом произведенных изменений, не существует.
Как уже отмечалось выше, положения абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом следует из объяснений ответчиков, материалов дела, не опровергнуто подателем жалобы, ни Комлев С.Л., ни Шиляева Т.М. не выразили согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени её содержания.
Истцом не представлено доказательств того, что у ответчиков имеются материальные возможности приобрести долю истца, которая не может быть признана незначительной (6/16 долей), размер которой превышает, хоть и не значительно, размер принадлежащей каждому из ответчиков доли.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, его статус (муниципальное образование) не дает ему каких-либо преимуществ при разделе (выделе) доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, не возлагает на других собственников обязанность по приобретению в собственность его доли в праве общей долевой собственности, в том числе по мотивам затруднительности её предоставления администрацией муниципального образования нуждающимся в предоставлении жилья гражданам.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленного истцом составленного МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" технического заключения по выделу 6/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, поскольку, во-первых, выводами данного заключения не опровергается возможность раздела дома в натуре, напротив указывается о допустимости такого раздела, но при условии выполнения работ по переустройству и реконструкции дома (т. 1 л.д. 19-29).
Во-вторых, как мотивированно указано в решении суда, не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, суду не были представлены документы, подтверждающие специальные познания в сфере строительства и технической оценки лиц, подписавших данное заключение, при таких обстоятельствах, с учетом статуса муниципального казенного учреждения, составившего данное заключение, представляется справедливым и вывод суда о заинтересованности лица, составившего заключение, в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела истцом не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения возможности либо невозможности раздела жилого дома и выдела дома в натуре, а также в отношении земельного участка, соответствующих ходатайств не было заявлено истцом и на стадии апелляционного рассмотрения.
Суд первой инстанции при отказе в иске также обоснованно исходил из отсутствия легализации самовольно произведенной реконструкции жилого дома, что усматривается из материалов дела, не оспаривалось подателем жалобы, что согласуется с положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года в редакции от 23 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие.
Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в лице директора Уляшевой Елены Томовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка