Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Булкова Олега Викторовича на решение Алейского городского суда Алтайского края от 05 марта 2020 года по делу
по иску Булковой Людмилы Николаевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Д.А.А., к администрации Дубровского сельсовета Алейского района Алтайского края, Булкову Олегу Викторовичу о признании договора приватизации заключенным, прекращении права общей совместной собственности, принятии наследства, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
по встречному исковому заявлению Булкова Олега Викторовича к администрации Дубровского сельсовета Алейского района Алтайского края, Булковой Людмиле Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.А., Булкову Никите Олеговичу, Алейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на дом и земельный участок, признании недействительными выписки из похозяйственной книги и государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булкова Л.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Д.А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Дубровского сельсовета Алейского района Алтайского края, Булкову О.В. просила признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22 января 1993 года между совхозом "Дубровский" и Булковым О.В., Булковой Л.Н., Дробот С.В., Булковым Н.О. заключённым; прекратить право общей совместной собственности и установить право общей долевой собственности по 1/4 доли за Булковым О.В., Булковой Л.Н., Дробот С.В., Булковым Н.О.; включить 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу Дробот Снежаны Валерьевны, умершей ДД.ММ.ГГ; признать Булкову Л.Н., Д.А.А., принявшими наследство после смерти Дробот С.В.; признать право общей долевой собственности за истцом на 5/8 долей, за Д.А.А. на 1/8 доли, за Булковым О.В. - на 2/8 доли жилого дома.
В обоснование требований указала, что 22 января 1993 года заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан между совхозом "Дубровский" и Булковым О.В. При этом в соглашении указано площадь помещения как 79,2 кв.м., а также количество членов семьи 4 человека. Договор зарегистрирован в Дубровском с/совете N регистрации *** от 19.02.1993.
ДД.ММ.ГГ умерла одна из участников приватизации Дробот С.В.
При обращении в Алейский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, истцу в государственной регистрации права собственности на жилой дом отказано, поскольку утерян оригинал договора, а во вводной части указан только ответчик, в пункте 1 записано количество членов семьи 4 человека; указанная в пункте 1 площадь жилого дома не совпадает с площадью в выписке из технического паспорта; в пункте 1 указан неточный адрес; не определены доли участников приватизации; приватизированный жилой дом не состоит на кадастровом учёте.
Факт участия в приватизации жилого дома четырёх человек подтверждается регистрационным удостоверением, в котором закреплено, что домовладение *** по <адрес> зарегистрировано по праву совместной собственности за Булковым О.В., Булковой Л.Н., Дробот С.В., Булковым Н.О. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан и записано в реестровую книгу под *** от 19.02.1993.
Каждый из участников приватизации, включая умершую Дробот С.В., имеет по 1/4 доли жилого <адрес> Алтайского края.
Наследниками Доброт С.В. являются истец и несовершеннолетняя дочь Д.А.А., которые фактически приняли наследство после ее смерти
Булков Н.О. отказался от своей 1/4 доли жилого дома в пользу Булковой Л.Н., что подтверждается его заявлением.
Ответчик Булков О.В. обратился в суд со встречными исковыми (с учетом уточнений) к Булковой Л.Н., администрации Дубровского сельсовета Алейского района Алтайского края, Алейскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому, просил:
признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
признать недействительными выписку из похозяйственной книги, выданную Администрацией Дубровского сельсовета Алейского района Алтайского края от 16.09.2019 и государственную регистрацию права собственности от 16.10.2019 года *** Булковой Людмилы Николаевны на земельный участок под кадастровым номером *** от 01.01.1994.
В обоснование требований указал, что на основании договора от 22.01.1993, а также с учетом положений Закона Российской Федерации от 04 июня 1991г., п.п. 6, 22 Постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N 677 "Об утверждении Положения о паспортной системе в СССР" (далее по тексту - Положение), является единственным собственником спорного жилого помещения.
Булкова Л.Н., Булков О.В., Дробот С.В., отцом которой он не являлся, на момент приватизации не были зарегистрированы в спорном доме. Истец с детьми намеренно не регистрировалась в <адрес>, так как стояли на учете, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. В период брака с истцом с 1989 г. по 2003 г., она фактически в доме не проживала, приезжала периодически. Постоянным местом жительства являлся <адрес>.
Поскольку в копии регистрационного удостоверения указано, что в приватизации также участвовали Булкова Л.Н., Дробот С.В., Булков Н.О., а в договоре приватизации указан только Булгаков О.В. зарегистрировать право собственности в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не представляется возможным.
Начиная с января 1993 г. по настоящее время он оплачивает коммунальные платежи; фактически владел и владеет этим домом, производит необходимый ремонт (покраска, поклейка обоев, натяжной потолок в зале) и иные улучшения дома и надворных построек (вставлены пластиковые окна, построен сарай, установлен новый забор); в нем прописан, что подтверждается паспортом и выпиской из домовой книги.
Поскольку на момент выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у истца права на земельный участок от 16.09.2019, в похозяйственной книге за 2008-2012 гг. Булкова Л.Н. значится выбывшей в <адрес>, а за 2011-2015 гг., 2016- 2019 гг. не упоминается вовсе, указанный документ является недействительным.
Кроме того, заполнение похозяйственной книги производится на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств, и не может являться документом для установления права. Представленная выписка не содержит сведений о всех гражданах, имеющих право на указанный земельный участок, согласно похозяйственных книг с 1991 года по настоящее время: Булков О.В., а с 2005 г. также С.Н.Ф., С.Г.И.
Поскольку в договоре приватизации жилого помещения единственным покупателем указан Булков О.Г., земельный участок по закону также принадлежит ему.
Определением суда от 20 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фактически проживающие в спорном домовладении С.Н.Ф., С.Г.И., а также в целях соблюдения интересов несовершеннолетней Д.А.А. - орган опеки и попечительства - Комитет по образованию и делам молодежи Администрации города Алейска Алтайского края.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 05 марта 2020 года (с учетом определения суда от 21.04.2020 об устранении описки) исковые требования Булковой Л.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Д.А.А., удовлетворены.
Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22 января 1993 года между совхозом "Дубровский" в лице директора совхоза Д.В.А., с одной стороны, и Булковым О.В., Булковой Л.Н., Дробот С.В., Булковым Н.О., с другой стороны, признан заключённым.
Прекращено право общей совместной собственности и установлено право общей долевой собственности (выделено каждому по 1/4 доли) Булкова О.В., Булковой Л.Н., Дробот С.В., Булкова Н.О. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Включена 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу Дробот С.В., умершей ДД.ММ.ГГ.
Булкова Л.Н. признана принявшей наследство после умершей ДД.ММ.ГГ дочери Дробот С.В. в виде 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Д.А.А. признана принявшей наследство после умершей ДД.ММ.ГГ матери Дробот С.В. в виде 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Признано право общей долевой собственности Булковой Л.Н. - на 5/8 доли, Д.А.А. - на 1/8 доли, Булкова О.В. - на 2/8 доли жилого дома площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 4 200 кв.м. с кадастровым номером ***.
Встречные исковые требования Булкова О.В. удовлетворены частично.
Признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданная 16 сентября 2019 года Главой Администрации Дубровского сельсовета Алейского района Алтайского края Булковой Л.Н. о принадлежности ей на праве бессрочного пользования земельного участка общей площадью 4 200 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Булкову О.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Булков О.В. просит решение суда в части удовлетворения требований истца, вынести новое решение о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что судом не дана оценка показаниям самого истца, а также третьих лиц, о том, что Булкова Л.Н., Дробот С.В., Булков Н.О. не были зарегистрированы на момент заключения договора приватизации в спорном жилом доме, фактически проживали в <адрес>.
Истец состояла на очереди на улучшение жилищных условий. Указанное свидетельствует о ее фактическом проживании по месту регистрации в <адрес>, поскольку в силу положений постановления Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений является постоянное проживание с регистраций по месту жительства в данном населенном пункте. Истец не могла постоянно проживать в <адрес>.
Судом необоснованно приняты во внимание выписки из похозяйственной книги в подтверждение факта проживания истца на момент приватизации, так как сведения о членах хозяйства был указан по состоянию на 1991 год, тогда как приватизация состоялась 22.01.1993. В силу же положений Приказа Минсельхоза РФ от 11.10.2010 N 345 записи в книгу производятся на основании сведений, представляемых на добровольной основе членами хозяйств, сведения закладываются на пять лет на основании правового акта руководителя органа местного самоуправления. Список членов хозяйства имеет зачеркивания, поправки не оговорены текстовой записью. Судом не учтено, что истец указала, что не проживает в доме с 2002 года, однако в похозяйственной книге отражено, что она с детьми продолжает числиться до 2012 года. Признание судом недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права истца на земельный участок, также свидетельствует о невозможности принимать во внимание данные документы как допустимые доказательства.
Выводы суда основаны на данных регистрационного удостоверения, которое в материалах дела отсутствует. Представленная копия имеет записи, сделанные иным почерком и другими чернилами, которые не заверены.
Судом не учтено, что в договоре на приватизацию в качестве покупателя указан только ответчик, который по настоящее время фактически несет расходы по содержанию спорного имущества.
Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истец фактически приняла наследство после смерти дочери Дробот С.В., которая не имела права участвовать в приватизации спорного домовладения и ее доля не могла быть включена в наследственную массу.
Суд вышел за пределы заявленных требований, указав в решении об отказе от доли наследства в отношении третьего лица Булкова Н.О.
Судом не было разрешено требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности Булковой Л.Н. на спорный земельный участок. Полагает, что признание недействительной выписки из похозяйственной книги, влечет признание недействительной государственной регистрации права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 1993 года заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (далее по тексту - Договор) между совхозом "Дубровский" в лице директора совхоза Д.В.А. (продавец), с одной стороны, и Булковым Олегом Викторовичем (Покупатель), с другой стороны.
Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрёл квартиру общей площадью 79,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Количество членов семьи 4 человека.
Пунктом 6 Договора установлено, что Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в Дубровском сельском Совете народных депутатов.
Договор зарегистрирован в Дубровском с/совете N регистрации *** от 19.02.1993.
Согласно регистрационному удостоверению, в жилом <адрес> зарегистрировано право совместной собственности за Булковым Олегом Викторовичем, Булковой Людмилой Николаевной, Дробот Снежаной Валерьевной, Булковым Никитой Олеговичем на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, и записано в реестровую книгу под *** от 19.02.1993.
Булков О.В. и Булкова Л.Н. на момент заключения договора состояли в зарегистрированном браке.
Булков Н.О. является совместным ребенком Булкова О.В. и Булковой Л.Н.
Дробот С.В. являлась дочерью истца, которая умерла ДД.ММ.ГГ.
Наследниками после смерти Дробот С.В. является ее мать Булкова Л.Н. и несовершеннолетняя дочь Д.А.А.
Согласно постановлению администрации города Алейска Алтайского края *** от 04.05.2018 года над несовершеннолетней Д.А.А. установлена опека, Булкова Л.Н. назначена опекуном на несовершеннолетней Д.А.А., ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с выпиской из реестра наследственных дел с портала Федеральной нотариальной палаты отсутствуют открытые наследственные дела к имуществу наследодателя: Дробот Снежана Валерьевна, дата рождения: ДД.ММ.ГГ, дата смерти: ДД.ММ.ГГ.
Согласно справке администрации Дубровского сельсовета от 19.11.2018 *** <адрес>) с 26.06.1987 и по настоящее время относится к Дубровскому сельсовету Алейского района Алтайского края.
Из постановления Администрации Дубровского сельсовета от 16.09.2019 *** "О присвоении адресного номера объекту адресации" следует, что жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> присвоен адресный номер<адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что участие в приватизации жилого помещения принимали все проживающие на момент заключения спорного договора лица, которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом. Установив факт принятия наследства после смерти Дробот С.В. истцом и несовершеннолетней Д.А.А., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Булковой С.В. Также судом удовлетворены встречные исковые требования Булкова О.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, в удовлетворении требований о признании права единоличной собственности на дом и земельный участок, а также недействительной регистрации права собственности на земельный участок отказано.
Поскольку решение суда в части признания выписки из похозяйственной книги сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ и диспозитивности гражданского судопроизводства, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
По смыслу статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправлении поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 2 указанного закона, действующего на момент заключения спорного договора граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В силу положений ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Сам по себе факт отсутствия регистрации в спорном жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии права пользования, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию ст. ст. 18, 19, 27, 40, 55 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст.17 ГК РСФСР, действующего на момент заключения договора о приватизации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанного законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, принимая во внимание, что в договоре указано количество членов семьи как 4 человека, что согласуется с данными отраженными в регистрационном удостоверении, а также указанными сведениями в похозяйственной книге, из которой следует, что истец, Дробот С.В., Булков Н.О. являлись членами семьи Булкова О.В. и проживали в спорном помещении на момент заключения соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица имели право пользования домом, и по смыслу положений вышеприведенного законодательства имели право участвовать в приватизации.
Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается факт проживания Булковой Л.Н., Дробот С.В., Булков Н.О. на момент заключения спорного договора в <адрес>.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие у Булковой Л.Н., Дробот С.В., Булкова Н.О. права на приватизацию спорного жилого помещения ввиду отсутствия регистрации по месту жительства судебной коллегий отклоняются.
Ссылки Булкова О.В. на то, что в экземпляры представленного суду договора приватизации и регистрационного удостоверения внесены изменения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств существования указанных документов в иной редакции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
То обстоятельство, что спорное соглашение подписано только Булковым О.В. и во вводной части указан только ответчик с учетом его фактического содержания не свидетельствует о приобретении жилого помещения по этому договору в единоличную собственность. Правоустанавливающим документом является договор приватизации, из содержания которого очевидно следует, что в отношении спорного дома возникла общая собственность Булковой Л.Н., Дробот С.В., Булкова Н.О., Булкова О.В.
Таким образом, указание в жалобе на то, что Булкова Л.Н. состояла на очереди на улучшение жилищных условий не свидетельствует об отсутствии у нее права на приватизацию спорного жилого помещения.
То обстоятельство, что в силу положений постановления Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений являлось постоянное проживание с регистраций по месту жительства в данном населенном пункте, с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергает выводы суда.
Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтены сведения, отраженные в выписке из похозяйственной книги, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе сведениями, отраженными в договоре и регистрационном удостоверении. Наличие исправлений в выписке из похозяйственной книги в указанном случае не опровергает выводы суда о фактическом проживании истца, Дробот С.В., Булкина Н.О. в <адрес>.
Вопреки доводам жалобы положения Приказа Минсельхоза РФ от 11.10.2010 N 345 о порядке ведения похозяйственных книг в данном случае не могут быть применены, поскольку оспариваемые сведения были внесены до принятия указанного нормативного акта.
То обстоятельство, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указала, что не проживает в доме с 2002 года, равно как и признание стороной факта регистрации в г. Алейске на момент приватизации, а также пояснения третьих лиц о том, что Булкова Л.Н. постоянно не проживала в спорном доме, не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции, поскольку письменными доказательствами подтверждено наличие у истца и Дробот С.В., Булкина Н.О. права пользования спорным помещением на момент приватизации. Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела свидетель Б.Т.Н. также подтвердила факт проживания вышеуказанных лиц в спорном жилом помещении.
Признание судом недействительной выписки из похозяйственной книги, на основании которой произведена запись о принадлежности земельного участка истцу, не свидетельствует о незаконности всего документа в целом.
То обстоятельство, что в материалах дела представлена только заверенная администрацией сельсовета копия регистрационного удостоверения не означает невозможность его принятия в качестве допустимого доказательства. Напротив, содержащиеся в нем сведения сопоставимы с теми, которые отражены как в похозяйственной книге, так и в договоре от 23.01.1993.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
При рассмотрении дела судом установлено, что Булкова Л.Н. и несовершеннолетняя Д.А.А. фактически приняли наследство после смерти Дробот С.В. в виде 1/4 доли жилого дома.
Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции установлено, что Булков Н.О. распорядился своей 1/4 долей жилого дома путем отказа от нее в пользу матери Булковой Л.Н.
Принимая во внимание вышеизлонное, суд первой инстанции правильно определилдоли в праве собственности на спорный дом, признав за Булквой Л.Н. право на 5\8, за Д.А.А.- 1\8, за Булковым О.В.- 2\8 доли.
Доводы жалобы в части несогласия с решением суда об установлении факта принятия истцом и несовершеннолтеней Д.А.А. наследства, оставшегося после смерти Дробот С.В., а также о выходе за пределы заявленных требований при разрешении вопроса об отказе от доли наследства в отношении третьего лица Булкова Н.О. не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, так как его отмена в указанной части не повлечет увеличение размера доли ответчика в спорном жилом доме. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части не нарушают прав Булкова О.В.
Вопреки доводам жалобы судом с учетом определения суда об исправлении описки от 21.04.2020 судом первой инстанции в мотивировочной части судебного постановления разрешены требования ответчика в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Булковой Л.Н. на спорный земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как верно указано судом первой инстанции само по себе признание недействительным зарегистрированного права собственности ответчика не может повлечь восстановление права собственности истца на спорное имущество и признание за ним права на земельный участок в отсутствие требований о признании права отсутствующим и доказательств в подтверждение прав Булкова О.В. на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах доводы жалобы том, что признание недействительной выписки из похозяйственной книги влечет признание недействительной государственной регистрации права судебная коллегия отклоняет.
Таким образом, основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алейского городского суда Алтайского края от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булкова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
