Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Жабиной М.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> N N, заключенный между ПАО Сбербанк и Жабиной М.В..
Взыскать с Жабиной М.В. в пользу ПАО Сбербанк 73128 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору, 2393 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 75522 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Жабиной М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 59 мес., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,15% годовых. В соответствии с п. 3.1 - 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства по оплате кредита, нарушая условия о сроках платежа. ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с Жабиной М.В. задолженность по кредитному договору за период с 25.01.2019 по 19.03.2020 в размере 73128 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг - 61739 руб., просроченные проценты - 10126 руб. 46 коп., неустойку за просроченный основной долг - 621 руб. 27 коп., неустойку за просроченные проценты - 641 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Жабина М.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что взысканная сумма процентов за пользование кредитом по своей правовой природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Неустойка в общей сумме 11389,42 руб. начислена незаконно и является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Обращает внимание суда на тот факт, что при взыскании причитающихся процентов по кредитному договору, расчет их до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности - Ожегина Е.П. указывает на необоснованность доводов жалобы. Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Жабина М.В. не доказала несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Расчет задолженности предоставлен на момент подачи искового заявления. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Жабина М.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Одним из способов обеспечения обязательства согласно ст. 329 ГК РФ является неустойка.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Жабиной М.В. (заемщик) <дата> заключен кредитный договор на условиях, определенных в индивидуальных условиях "Потребительского кредита" и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".
<дата> ПАО Сбербанк, предоставил ответчику Жабиной М.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 59 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 18,15% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик осуществляет 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1767 руб. 57 коп. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов Жабина М.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.
Согласно п.12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Жабиной М.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которые ответчиком не исполнены, кредит не погашен.
Согласно представленному банком расчету сумма долга по кредитному договору по состоянию на 19.03.2020 (за период с 25.01.2019 по 19.03.2020) составляет 73128 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг - 61739 руб., просроченные проценты - 10126 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг - 621 руб. 27 коп., неустойка за просроченные проценты - 641 руб. 69 коп. Дата последнего платежа 17.02.2020. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом и расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере начисленных процентов за пользование суммой займа, неустойки и необходимости их снижения по ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания вмешиваться в условия договора, регулирующего его возмездность и снижать размер процентов по договору по правилам ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при предоставлении им доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае ответчиком суду первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, при которых бы существовали основания для снижения неустойки.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности по процентам за пользование кредитом произведен до конца действия договора, не может быть принят во внимание, опровергается материалами дела, поскольку исковое заявление направлено в суд 14.05.2020, задолженность взыскана с Жабиной М.В. за период с 25.01.2019 по 19.03.2020, то есть по наступившим периодам исполнения кредитных обязательств.
Ссылка в жалобе на то, что истец содействовал увеличению убытков, необоснована, ничем не подтверждена и основанием для иных выводов суда по существу спора не является, т.к. не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с отсутствием ее вины, по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется. Доказательств отсутствия вины в просрочке внесения платежей по кредитному договору ответчиком не представлено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
