Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2020 года №33-4125/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-4125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Назарука М.В.,
при помощнике М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в пользу П. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего: 110 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований П. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 3 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее ООО "Транспромжилстрой-2005" или Общество), с учетом уточненных требований, о взыскании неустойки за период с 28 марта по 20 сентября 2019 года в размере 336 300 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
Требования мотивированы тем, что 5 октября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру в городе Тюмени стоимостью 3 800 000 рублей, не позднее 28 февраля 2018 года. Истец обязанность по оплате стоимости квартиры своевременно выполнила. Однако Общество квартиру передало по акту приема-передачи только 20 сентября 2019 года. Поскольку ранее истец обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 марта 2018 года по 27 марта 2019 года, полагает, что просрочка по договору составила 177 дней.
Истец П., ответчик ООО "Транспромжилстрой-2005"в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ООО "Транспромжилстрой-2005" представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать либо к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "Транспромжилстрой-2005" просит решение отменить, снизить размер взысканных неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд не учел, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в заявленном размере неустойки из-за нарушения сроков передачи объекта. Требования истца о взыскании неустойки в указанном размере в отсутствие реальных убытков направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательное обогащение. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как причины задержки строительства обусловлены наличием чрезвычайных обстоятельств, связанных с неправомерными действиями подрядных организаций, строительной экспертизой и судебными разбирательствами. Ответчик соблюдал сроки в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, согласно которой при уклонении или отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. 19 марта 2019 года истцу было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома, которое 27 марта 2019 года было получено истцом, однако истец в нарушение пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве N 48 от 5 октября 2017 года, в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления, квартиру не принял. Считает, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 28 марта по 18 апреля 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика П. полагает решение законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П., ответчик ООО "Транспромжилстрой-2005" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ООО "Транспромжилстрой-2005" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. П. о причине неявки не сообщила. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 5 октября 2017 года между П. ООО "Транспромжилстрой-2005" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения (номер) к договору) ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать истцу однокомнатную квартиру на восьмом этаже секции (номер), проектной площадью 49,60 кв.м. П. обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 3 800 000 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно пункту 5.1 договора квартира должна быть передана Участнику долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.9-19).
Разрешение на ввод в эксплуатацию Застройщик обязался получить в IV квартале 2017 года.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года, с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу П. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 марта 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 744 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 372 900 рублей (л.д. 45-46).
В соответствии с пунктом 5.3 Договора участия в долевом строительстве в течение 10 (десяти) рабочих дней) с момента письменного уведомления участник строительства обязан принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи.
15 марта 2019 года Администрацией города Тюмени выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (номер) (л.д. 139-141).
19 марта 2019 года ООО "Транспромжилстрой-2005" направило П. уведомление о завершении строительства, в котором указано, что передача объектов недвижимости участникам долевого строительства будет осуществляться с 17 апреля 2019 года (л.д. 143, 171). Одновременно П. разъяснено о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Письмо получено П. лично 27 марта 2019 года (л.д. 169-170).
П. к приему квартиры в соответствии с условиями пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве в согласованный сторонами срок не приступила, в связи с чем, 24 июня 2019 года ООО "Транспромжилстрой-2005" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (номер) от 5 октября 2017 года, который 19 июля 2019 года направлен в адрес истца заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, но возращен отправителю по истечении срока хранения (л.д. 147- 153, 166).
20 сентября 2019 года П. по акту приема-передачи переданы ключи и техническая, исполнительная документация на системы, находящиеся в квартире по адресу: (адрес) (л.д. 19-20).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, нарушил предусмотренный договором срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и штрафа. Установив, что обязательства ответчика по передаче квартиры истцу были исполнены 24 июня 2019 года, суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 169 100 рублей. Исходя из того, что истец, в нарушение условий договора, с момента получения уведомления об окончании строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, будучи предупрежденной о последствиях уклонения от своих обязательств, своевременно не приступила к принятию квартиры, то есть своими действиями способствовала увеличению размера неустойки, учитывая ранее взысканные суммы решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100 000 рублей, а также снизив сумму штрафа до 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены несвоевременно. При этом, судом принято во внимание, что на основании решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 года за период с 1 марта 2018 по 27 марта 2019 года в пользу истца была взыскана неустойка в размере 744 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 372 900 рублей.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 100 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются, при этом учитываются последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что задержка сроков сдачи квартиры произошла не по вине застройщика, не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение возложенных на него законом и договором обязанностей, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Тяжелое материальное положение также не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таких доказательств ответчиком представлено не было, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.
Судебная коллегия не принимает во внимание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве исключительных оснований для снижения неустойки, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством, а изменения законодательства, регулирующего деятельность в сфере долевого строительства, исключительным обстоятельством не является.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа, с учетом применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Максименко И.В.
Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка