Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года №33-4125/2020, 33-205/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-205/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеенковой Натальи Александровны к Ухановой Елене Николаевне об устранении нарушений прав собственника, исправлении реестровой ошибки и встречным требованиям Ухановой Елены Николаевны к Ерофеенковой Наталье Александровне, администрации г.Смоленска о признании права собственности, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей собственности, устранении нарушений прав собственника, по апелляционной жалобе Ухановой Елены Николаевны, поданной ее представителем Абгаряном Акопом Араевичем на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Ухановой Е.Н. - Абгаряна А.А., возражения представителя Ерофеенковой Н.А. - Воробьевой Т.С., судебная коллегия
установила:
Ерофеенкова Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Ухановой Е.Н. об устранении нарушений прав собственника, исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование требований, что ей принадлежат 8/25 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок площадью 256 кв.м с кадастровым номером N ответчику - 17/25 долей в праве общей собственности на тот же жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020408:54, площадью 544 кв.м, расположенные по адресу: ..., общей площадью 91,9 кв.м, раздел которого в натуре до настоящего времени не произведен, но ответчиком выполнена несогласованная реконструкция части строения, возведен второй этаж, что привело к нарушению прав истца, восстановление которых без приведения реконструированной части строения в первоначальное состояние невозможно, как и имеется необходимость в исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы приведенных выше земельных участков, допущенной при разделе первоначального участка под названным домом с кадастровым номером N
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Уханова Е.Н., обратилась в суд со встречным иском к Ерофеенковой Н.А., администрации г. Смоленска о сохранении её части жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 184,5 кв.м, в реконструированном состоянии; изменении размера долей собственников, признании за ней права на 787/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом, а за Ерофеенковой Н.А. - на 213/1000 долей в праве; осуществлении раздела строения в натуре с передачей Ухановой Е.Н. помещения общей площадью 139,1 кв.м, в том числе жилой 91,2 кв.м, Ерофеенковой Н.А. - помещения общей площадью 37,7 кв.м, в том числе жилой 19,5 кв.м; прекращении права общей долевой собственности.; устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N демонтаже части дома площадью 4 кв.м, ссылаясь на правомерность реконструкции и необходимость восстановления её прав, как собственника долей в праве на названный дом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик) Ерофеенкова Н.А. и ее представители Воробьева Т.С., Зайцев М.М. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика (истца) Ухановой Е.Н. - Кудрявцева Е.В. заявленные требования поддержала, возражая против удовлетворения требований Ерофеенковой Н.А.
Ответчик администрация г. Смоленска, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.10.2020 Уханова Е.Н. обязана не позднее, чем в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать бетонный фундамент ограждения, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ...; не позднее, чем в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу: ..., в состояние, отраженное по данным инвентаризации в поэтажном плане объекта от 07.07.2011.
Судом также постановлено исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N
В удовлетворении иных требований Ерофеенковой Н.А. и встречного иска Ухановой Н.Н. отказано.
С Ухановой Е.Н. в пользу Ерофеенковой Н.А. взыскано 900 руб. в возврат госпошлины (т. 4, л.д. 141-147).
В апелляционной жалобе и неоднократных дополнениях к ней представитель ответчика (истца) Ухановой Е.Н. - Абгаряном А.А., ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, из-за неправильного определения обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, а также ввиду невозможности исполнения решения суда. Просит суд решение суда первой инстанции изменить, обязав Уханову Е.Н. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы согласно экспертному заключению ООО "Бином", отказать Ерофеенковой Н.А. в удовлетворении требования об исправлении реестровой ошибки, оставить решение суда без изменения в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N демонтировав часть дома площадью 4 кв.м. Иные заявленные встречные требования удовлетворить (т. 3, л.д. 152-157, т. 4, л.д. 97- 99, 110-112).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) Ухановой Е.Н. - Абгарян А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.
Представитель истца (ответчика) Ерофеенковой Н.А. - Воробьева Т.С. доводы апелляционной жалобы не признали, считая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик администрация г. Смоленска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика (истца) Ухановой Е.Н. - Абгаряна А.А., представителя истца (ответчика) Ерофеенковой Н.А. - Воробьевой Т.С., принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции истребованы из Ленинского районного суда г. Смоленска гражданское дело N 2-2544/2013 по иску Ухановой Е.Н. к ФИО11 и Ерофеенковой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, сведения из Администрации г. Смоленска о территориальной зоне и её изменениях в период с 2005 года по настоящее время в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером N сторонам разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств по делу ввиду того, что судом первой инстанции не установлены в полном объеме существенные по делу обстоятельства.
Заслушав объяснение представителя ответчика (истца) Ухановой Е.Н. - Абгаряна А.А., возражения представителя истца (ответчика) Ерофеенковой Н.А. - Воробьевой Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом принятых по делу новых доказательств, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений абз.7 и 9 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено, что до приобретения Ерофеенковой Н.А. доли в праве собственности на ..., он (дом) находился в собственности ФИО11 (8/25 долей в праве) и Ухановой (17/25 долей в праве).
Названный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N находящемся в государственной собственности.
Постановлением главы г. Смоленска от 19.12.2006 N 4085 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, под жилым домом предоставлен в общую долевую собственность Ухановой Е.Н. и ФИО11
Решением мирового судьи судебного участка N 7 в г.Смоленске от 24.07.2008 произведен раздел в натуре земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: ...; в собственность Ухановой Е.Н. выделена часть земельного участка площадью 544 кв.м, в собственность ФИО11 - часть земельного участка площадью 256 кв.м.
12.10.2011 между ФИО11 и Ерофеенковой Н.А. заключен договор купли-продажи 8/25 долей в праве общей собственности на жилой дом и 8/25 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ...; 12.12.2011 произведена государственная регистрация права собственности покупателя.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.11.2013 (дело N 2-2544/2013), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Ухановой Е.Н. к ФИО11, Ерофеенковой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 12.10.2011.
13.03.2015 произведена государственная регистрация права собственности Ерофеенковой Н.А. на земельный участок площадью 256 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ....
Одновременно 13.03.2015 произведена государственная регистрация права собственности Ухановой Е.Н. на земельный участок площадью 544 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: ....
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.02.2018 (дело N 2-302/2018), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Ухановой Е.Н. к Ерофеенковой Н.А. об оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 256 кв.м с кадастровым номером N (т. 1, л.д. 91-94).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: копиями договоров купли-продажи (т. 1, л.д. 10, 81), свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1, л.д. 8, 9, т. 3, л.д. 205), материалами реестровых дел (т. 3, л.д. 85-183).
Из материалов дела следует, что Уханова Е.Н. приобрела право общей собственности на жилой дом общей площадью 60,6 кв.м.
На момент заключения договора купли-продажи Ерофеенковой Н.А. общая площадь жилого дома составляла 90,9 кв.м.
Из технических паспортов от 02.08.2007 и от 07.07.2011 на жилой дом, расположенный по адресу: ..., следует, что общая его площадь - 91,9 кв.м, жилая - 52,8 кв.м, этажность - 1, год постройки дома - 1955, площадь застройки - 44,7 кв.м. материал стен - бревенчатый, обшиты тесом, окрашены; фундамент - бутовый ленточный, цоколь кирпичный; крыша - шиферная; подключен к электросетям (т. 1, л.д. 37-43, 23)
Между тем, представленным истцом техническим заключением ООО "Смоленское бюро строительных услуг" установлено, что на земельном участке, принадлежащем Ухановой Е.Н., произведена полная реконструкция жилого дома, снесена часть старого дома, возведена постройка из пеноблоков с мансардой; общая площадь здания составила 184,5 кв.м, в первоначальном состоянии осталась часть жилого дома 1955 года постройки, общей площадью 37,7 кв.м, расположенная на земельном участке, принадлежащем Ерофеенковой Н.А.
При этом Уханова Е.Н. не оспаривала, что реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, выполнена без получения соответствующего разрешения (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с требованием о приведении находящейся в собственности у Ухановой Е.Н. части спорного строения в состояние, соответствующее плану ФГУП "Ростехинвентаризация", выполненному в 07.07.2011, Ерофеенкова Н.А. ссылается на незаконность самовольно проведенной ответчиком (истцом) реконструкции, повлекшей нарушение ее прав (т. 1, л.д. 111-134).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Для разрешения вопросов о соответствии жилого ... ... после реконструкции параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в этих документах, а также о том, влечет ли сохранение названного дома в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.05.2018 по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бином" (т. 1, л.д. 205-207).
Из заключения эксперта ООО "Бином" от 31.10.2018 следует, что реконструированная часть жилого дома находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N и частично - в пределах земельного участка с кадастровым номером N (площадь наложения 0,4022 кв.м).
При этом в ходе реконструкции демонтированы бревенчатые стены и крыша части дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в результате чего нарушена пространственная жесткость бревенчатой конструкции стен и конструкции кровли части дома в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Демонтаж части бревенчатой конструкции стен дома выполнен в месте устройства перегородки, выполняющей функции ограждающей конструкции. Демонтаж части кровли привел к нарушению пространственной жесткости и устойчивости части несущих стен части дома в пределах земельного участка с кадастровым номером N
В результате реконструкции произошло образование двух отдельных самостоятельных объектов капитального строительства: одноэтажного дома площадью 37,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N и двухэтажного дома площадью 139,1 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N
Эксперт пришел к выводу о том, что при реконструкции допущены нарушения требований строительных норм. Сохранение части жилого дома в реконструированном состоянии влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения от представителя ответчика (истца по встречному иску) Ухановой Е.Н. - Идкина Е.В. поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить ООО "Центр оценок и экспертиз".
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.01.2019 по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценок и экспертиз" (т. 2, л.д. 129-131).
Заключением ООО "Центр оценок и экспертиз" было установлено, что фактически исследуемый дом является жилым домом блокированного типа.
В целом после реконструкции принадлежащая Ухановой Е.Н. часть жилого дома полностью соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки.
Вместе с тем, сам жилой дом после реконструкции не соответствует основным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части отсутствия жесткости сруба не реконструированной, принадлежащей Ерофеенковой Н.А., части дома и отсутствия противопожарного пояса между блоками.
Для реконструкции части дома производилось перепиливание ранее существующего сруба по каркасной перегородке, разделяющей жилой дом на отельные независимые блоки, без устройства "переруба", что привело к нарушению жесткости не реконструированной части и образованию деформации сруба, что может привести к перекосу стен сруба и как следствие его частичное или полное разрушение. Для приведения реконструированного жилого дома в соответствие с требованиями, необходимо восстановить жесткость сруба не реконструированной части и устроить противопожарный пояс между блоками жилого дома, что по состоянию на момент проведения экспертизы составит 165486 руб. (т. 2, л.д. 165-214).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения экспертов ООО "Бином" и ООО "Центр оценок и экспертиз" относительно допущенных нарушений при реконструкции содержат аналогичные выводы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что произведенная Ухановой Е.Н. реконструкция нарушает права и законные интересы Ерофеенковой Н.А., последствиями которой явилось нарушение жесткости не реконструированной части жилого дома, принадлежащей Ерофеенковой Н.А., и образовании деформации сруба, что может привести к его частичному или полному разрушению.
То есть, реконструкция части жилого дома, принадлежащего Ухановой Е.Н., выполнена без получения соответствующего разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, более того, произведенной реконструкцией нарушены права и законные интересы второго собственника названного дома - Ерофеенковой Н.А., а также существует угроза её жизни и здоровья, вследствие чего без устранения нарушений само по себе встречное требование об узаконении реконструкции, а также изменении размера долей собственников, раздела строения в натуре с передачей, прекращении права общей долевой собственности не подлежит удовлетворению.
Проанализировав решение суда в этой части, судебная коллегия находит его правильным, основанным на приведенных выше нормах материального права и обстоятельствах, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые фактически направлены на переоценку мотивированных выводов суда первой инстанции.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований Ерофеенковой Н.А. о приведении принадлежащей Ухановой Е.Н. реконструированной части жилого дома в состояние, отраженное по данным инвентаризации в поэтажном плане объекта от 07.07.2011, нельзя признать правильным, поскольку оно не соответствуют нормам материального права, регулирующим правовое положение реконструкции и последствий ее осуществления, а также противоречит требованиям положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В пункте 11 названного постановления N 23 дано разъяснение, в соответствии с которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, возлагая на ответчика (истца) Уханову Е.Н. обязанность совершить действия по приведению жилого дома в состояние, отраженное по данным инвентаризации в поэтажном плане объекта от 07.07.2011 (в полном объеме судом первой инстанции не исследован и был истребован лишь при рассмотрении дела в апелляционном порядке), в прежнее состояние, суд первой инстанции, не установил имеющее значение для дела обстоятельство: состояние части жилого дома ответчика (истца) Ухановой Е.Н. на указанный период, а также какие именно действия необходимо произвести, их возможность, целесообразность, а следовательно, исполнимость принятого судебного акта.
В обратном случае, вопреки требованиям положений приведенных выше процессуальных норм, исполнение решения суда вызовет затруднения или будет невозможным.
Для выяснения вопроса возможности и целесообразности приведения принадлежащей Ухановой Е.Н. части жилого дома, судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда был опрошен эксперт ООО "Центр оценок и экспертиз" ФИО13, пояснивший, что части по состоянию на дату проведения экспертизы (10.09.2019) части дома разных возрастов, поэтому между ними должен быть разрыв. Если их соединить жестко, то большой дом (Ухановой Е.Н.) потянет за собой маленький (Ерофеенковой Н.А.), необходимо также устройство противопожарного пояса между блоками жилого дома. Для привидения реконструированного жилого дома в соответствие к требованиям, необходимо восстановить жесткость сруба не реконструированной части жилого дома. Если истец восстановит жесткость, то дом будет существовать, как блокированный жилой дом, с примыканием по кровле.
Для того, чтобы часть ответчика вернуть в первоначальное состояние, необходимо в любом случае использовать новый материал, в связи с чем это будет новое состояние части дома ответчика.
В свою очередь для того, чтобы вернуть в первоначальное состояние часть истца, необходимо установить капитальную стену, произвести стягивание сруба, усилить фундамент и сохранить его устойчивость. После производства указанных работ все вернется к одноэтажному дому, до начала работ по реконструкции. Поскольку дом истца старый, то нельзя дать гарантию, что он сохранится во время приведения в первоначальное состояние части строения ответчика.
Эксперт также подверг сомнению возможность приведения части Ухановой Е.Н. в состояние, соответствующее техническому паспорту 2011 года, поскольку фактически необходимо строить новый дом, что ничего не даст.
Для разрешения, в том числе, вопросов о возможности и целесообразности для устранения допущенных при реконструкции принадлежащей Ухановой Е.Н. части дома, приведение её в состояние, отраженное в техническом паспорте от 07.07.2011, в случае отрицательного ответа, определении комплекса работ, необходимых для восстановления нарушенного права Ерофеенковой Н.А., определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.02.2021 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бином" (т. 4, л.д. 233-236).
Экспертным заключением ООО "Бином" N 33-4125/2020 от 13.04.2021 установлено, что производство демонтажных работ приведет к полной утрате части жилого ... ..., принадлежащей на праве собственности Ухановой Е.Н., значительным финансовым затратам на демонтажные работы, частичной утрате строительных материалов (кровельного покрытия, стеновых блоков и т.д. - материалов, использование которых при строительстве повторно невозможно) и полной утрате материалов внутренней отделки.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что по результатам производства строительно-монтажных работ 100% приведение технических характеристик строения в состояние, отраженное в техническом паспорте на жилой дом, составленном 07.07.2011, невозможно, в связи с тем, что при производстве данных работ будут использованы новые строительные материалы, предусмотренные техническим паспортном, также работы по устройству связи между строениями не обеспечат исходного состояния строительных конструкций, отраженного в техническом паспорте на жилой дом, составленном (дата).
Устранение допущенных при реконструкции, принадлежащей на праве собственности Ухановой Е.Н., части жилого ..., приведение ее в состояние 07.07.2011 на 100% невозможно и нецелесообразно (т. 5, л.д. 8-58).
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО14 пояснил, что в первоначальное состояние одно и второе домовладение привести невозможно, в связи с тем, что на данный момент нарушена конструктивная жесткость и целостность строения при производстве работ по реконструкции части дома, принадлежащей Ухановой Е.Н.
При производстве работ можно добиться лишь восстановления исходной планировки данного строения, но технических характеристик на строительной части добиться нельзя, в связи с тем, что использованы новые строительные материалы при производстве строительно-монтажных работ, то есть они будут иметь иные качественные и количественные характеристики, чем те которые имелись, а, кроме того, не будут иметь тот процент износа, который указан в техническом паспорте.
Кроме того, вопреки доводам Ерофеенковой Н.А. о невозможности провести реконструкцию своей части дома при сохранении реконструированной части дома Ухановой Е.Н., эксперт указал, что в случае, если будут произведены работы по восстановлению пространственной жесткости строения, и будут проводиться регулярные работы по обслуживанию и капитальному ремонту домовладения, то в данной части Ерофеенкова Н.А. сможет произвести работы по надстройке строения при наличии соответствующего проектного решения.
Состояние дома Ерофеенковой Н.А. в настоящее время эксперт оценил, как ограниченной работоспособности, что связано с реконструкцией и с естественным физическим износом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом ФИО14 и ФИО15, последний имеет высшее образование, по специальности инженер-строитель ПГС, стаж работы по специальности - 10 лет, общий стаж работы в отрасли строительства - 10 лет, стаж работы в ООО "Бином" в качестве эксперта с 2011 года.
Эксперт ФИО14 имеет высшее образование, по специальности инженер-строитель ПГС, стаж работы по специальности - 8 лет, общий стаж работы в отрасли строительства - 8 лет, стаж работы в ООО "Бином" в качестве эксперта с 2013 года.
В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.
Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение основано на объективном исследовании имеющихся в деле письменных доказательств, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертами, имеющими высшее образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшими соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела и сторонами не оспорены.
Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности экспертов его проводивших и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных судом первой инстанции и полученных в ходе разбирательства дела в апелляционном порядке доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности и нецелесообразности приведения принадлежащей Ухановой Е.Н. части строения в соответствие с техническим паспортом на жилой дом, составленном 07.07.2011, а также принимает во внимание, что это не приведет к восстановлению нарушенного права.
В этой связи решение суда в этой части подлежит отмене, а требования Ерофеенковой Н.А. - оставлению без удовлетворения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание требования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву применительно к ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку устранение последствий нарушения прав Ерофеенковой Н.А. должно быть соразмерно самому нарушению её прав Ухановой Е.Н., не создавать дисбаланса, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков обоим сторонам, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определить наличие технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика, т.е. определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что в полной мере соответствует положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса об устранении указанных нарушений судом апелляционной инстанции применяется способ, предложенный экспертом, поскольку он, по мнению судебной коллегии, является соразмерным нарушенному праву, а именно, обязывает Уханову Е.Н. произвести следующие работы в отношении части названного дома, принадлежащей Ерофеенковой Н.А.:
1. произвести устройство опорных кирпичных столбов из керамического кирпича марки не ниже М75 на цементно-песчаном растворе марки не ниже М50. Опорные кирпичные столбы должны быть установлены с шагом не более 2 м от торцевых углов сооружения. Сечение столбов должно быть не менее 510x510мм. Столбы заглубить в грунт основание на 1,1 м от планировочной отметки уровня земли, установку столбов производить на предварительно уплотненное основание с устройством цементно-песчаного основания не менее 10 мм на поверхность столбов произвести устройство гидроизоляционного слоя из 2-х слоев рубероида.
2. произвести устройство переруба из хвойных пород не ниже 2-го сорта, сечением 200 х 200 мм (сечение существующего сруба). Укладку венцов выполнить в соответствии с рис.1 Экспертного заключения ООО "БИНОМ" по настоящему гражданскому делу (т. 5, л.д. 41). Крепление венцов выполнить при помощи скрепительных скоб из металла диаметром не менее 12 мм, произвести устройство уплотнительного слоя между венцами для компенсации возможной усадки древесины. Все деревянные элементы обработать противогрибковыми и противопожарными материалами.
3. в части устройства новой стены произвести утепление стены противопожарными материалами (по типу "урса", пенополистирольные плиты) для предотвращения возможного промерзания стены с созданием противопожарного пояса между строениями.
При установлении срока устранения нарушения прав Ерофеенковой Н.А. путем проведения перечисленных работ Ухановой Е.Н., судебная коллегия руководствуется требованиям разумности и необходимости в силу состояния домовладения истца приведения его в состояние, обеспечивающее эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью владельца, а также принимая во внимание срок, предложенный в апелляционной жалобе представителем ответчика Абгаряном А.А. - не позднее чем в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ерофеенковой Н.А. об исправлении реестровой ошибки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).
Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).
Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).
Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.
Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.
Таким образом, с учетом вышеизложенного при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.
При квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.
По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.
Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения Ерофеенковой Н.А. в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки смежной границы земельных участков принадлежащих стороне истца и ответчика, послужило не соответствие сведений о границе внесенным в ЕГРН, поскольку смежная граница пересекает часть дома Ерофеенковой Н.А.. а не проходит по границе домовладений сторон.
Для выяснения вопроса о наличии (отсутствии) реестровой или технической ошибки при установлении координат границ земельного участка с кадастровым номером N, а также впоследствии при образовании в результате раздела последнего принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами N и N, определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.06.2020 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Азимут" (т. 4, л.д. 13-15).
Из заключения эксперта ООО "Азимут" от 30.07.2020, следует, что при формировании в 2006 году границ первоначального земельного участка с кадастровым номером N кадастровый инженер не проводил определение границ в общепринятой системе координат на местности, что в последующем при разделе названного земельного участка на два с кадастровыми номерами N и N также привело к реестровой ошибке, для устранения которой, по мнению эксперта необходимы проведение соответствующих кадастровых работ, подготовка межевого плана, и последующее обращение в уполномоченный орган с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 4, л.д. 35-52).
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "Азимут" - ФИО16 указал на то, что вопрос о возможности и способах устранения установленной им реестровой ошибки не ставился судом первой инстанции и им не разрешался.
Таким образом, суд первой инстанции постановилисправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0020408:55 и 67:27:0020408:54, но при этом не привел способ её устранения, что противоречит приведенным выше правовым нормам (т. 3, л.д. 141-147).
Учитывая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Азимут" является недостаточно полным, в связи с чем, разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, не представляется возможным, то в рамках назначенной апелляционным определением от 17.02.2021 по настоящему делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертам ООО "Бином" поставлен вопрос о наличии реестровой ошибки при определении смежной границы между земельными участками сторон, причинах её образования, способе и вариантах исправления (т. 4, л.д. 233-236).
Экспертным заключением ООО "Бином" N 33-4125/2020 от 13.04.2021 установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением главы г. Смоленска от 19.12.2006 N 4085 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, под жилым домом предоставлен в общую долевую собственность Ухановой Е.Н. и ФИО11
Реестровая ошибка допущена при установлении границ первоначального земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020408:5 и связана с неверно определенными границами земельного участка, содержащимися в проекте границ земельного участка (т. 2, л.д. 64), которые в последующем и были внесены в сведения ЕГРН.
Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N, площадью 544 кв.м (Уханова Е.Н.), и с кадастровым номером N площадью 256 кв.м (Ерофеенкова Н.А.), расположенных по адресу: ..., образовалась путем раздела границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020408:5 (т. 3, л.д. 219-231), где показано, что смежная граница должна была проходить по границе раздела жилого дома, согласно решению мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске по делу N 2-663/08-7.
Так как смежная граница пересекает границы раздела жилого ..., то экспертом сделан вывод, что имеется реестровая ошибка при определении смежной границы, между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, при разделе земельного участка с кадастровым номером N
Экспертом предложено два варианта устранения реестровой ошибки при определении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, с сохранением их площадей.
Способ устранения реестровой ошибки при определении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N заключается в следующем: необходимо провести кадастровые работы по выполнению межевых планов по исправлению реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, с последующей передачей этих межевых планов в Управление Росреестра по Смоленской области путем подачи соответствующего заявления в МФЦ.
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "Бином" - ФИО17, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Бином" N 33-4125/2020 от 13.04.2021, о наличии реестровой ошибки допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N которая связана с неверно определенными границами земельного участка, в связи с чем, раздел указанного земельного участка на два земельных участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, также проведены с ошибкой.
На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя Ухановой Е.Н. - Абгаряна А.А. об отсутствии реестровой ошибки, поскольку он опровергается письменными материалами дела и проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, доказательств обратного последним не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом ФИО17, имеющий среднее профессиональное образование, по специальности - "градостроительный кадастр; высшее образование по специальности - "менеджмент". Общий стаж работы в области землеустройства 17 лет, из них в области проведения судебных экспертиз 9 лет.
Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у судебной коллегии оснований не имеется, данное заключение сторонами не оспорено.
При разрешении вопроса об исправлении реестровой ошибки в определении координат границ принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами N и N судом апелляционной инстанции принимается во внимание 1 вариант (т. 5, л.д. 53-54), предложенный экспертом, поскольку он соответствует материалам дела, в частности имеющимся в деле техническим паспортам по состоянию на 17.01.1986, 16.06.2005, 02.08.2007 ситуационному плану (т. 1, л.д.39, л.д.46, оборот, л.д.74, л.д.126), а также воспроизводит смежную границу, в том числе и по фактическому пользованию (забору), принадлежащего Ухановой Е.Н. земельного участка с кадастровым номером N в точках координат 4-5, 5-6 (т. 5, л.д.53).
В этой связи решение суда в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N подлежит изменить, изложив в следующей редакции.
Признать реестровой ошибкой, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, установив смежную границу, согласно следующему каталогу координат:











N
точки


Длина, м


Дирекционный
угол


N
точки


Координаты, мск-67
















X


У




N


N


N


N


N


N




N


N


N


N


N


N




N


N


N


N


N


N




N


N


N


N


N


N




N


N


N


N


N


N




N


N


N


N


N


N




N


N


N


N


N


N




N


N


N


N


N


N




N


N


N


N


N


N




Решение суда в части возложения на Уханову Е.Н. не позднее, чем в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу демонтировать бетонный фундамент ограждения, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2020 г. в части удовлетворения иска Ерофеенковой Натальи Александровны к Ухановой Елене Николаевны о приведении жилого дома, расположенного по адресу: ..., в состояние, отраженное по данным инвентаризации в поэтажном плане объекта от 7 июля 2011 года отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказать, обязав Уханову Елену Николаевну в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести следующие работы в отношении части названного дома, принадлежащей Ерофеенковой Наталье Александровне:
1. произвести устройство опорных кирпичных столбов из керамического кирпича марки не ниже М75 на цементно-песчаном растворе марки не ниже М50. Опорные кирпичные столбы должны быть установлены с шагом не более 2 м от торцевых углов сооружения. Сечение столбов должно быть не менее 510x510мм. Столбы заглубить в грунт основание на 1,1 м от планировочной отметки уровня земли, установку столбов производить на предварительно уплотненное основание с устройством цементно-песчаного основания не менее 10 мм на поверхность столбов произвести устройство гидроизоляционного слоя из 2-х слоев рубероида.
2. произвести устройство переруба из хвойных пород не ниже 2-го сорта, сечением 200 х 200 мм (сечение существующего сруба). Укладку венцов выполнить в соответствии с рис.1 Экспертного заключения ООО "Бином" по настоящему гражданскому делу (т. 5, л.д. 41). Крепление венцов выполнить при помощи скрепительных скоб из металла диаметром не менее 12 мм, произвести устройство уплотнительного слоя между венцами для компенсации возможной усадки древесины. Все деревянные элементы обработать противогрибковыми и противопожарными материалами.
3. в части устройства новой стены произвести утепление стены противопожарными материалами (по типу "урса", пенополистирольные плиты) для предотвращения возможного промерзания стены с созданием противопожарного пояса между строениями.
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2020 г. в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N изменить, изложив в следующей редакции:
Признать реестровой ошибкой, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, установив смежную границу, согласно следующему каталогу координат границы последнего:











N
точки


Длина, м


Дирекционный
угол


N
точки


Координаты, мск-67
















X


У




N


N


N


N


N


N




N


N


N


N


N


N




N


N


N


N


N


N




N


N


N


N


N


N




N


N


N


N


N


N




N


N


N


N


N


N




N


N


N


N


N


N




N


N


N


N


N


N




N


N


N


N


N


N




В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2020 г. без изменения, а апелляционную жалобу Ухановой Елены Николаевны, поданную её представителем Абгаряном Акопом Араевичем, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка