Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-4125/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-4125/2019
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 03 октября 2019г. материал по частной жалобе Г. на определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 августа 2019г., которым постановлено: исковое заявление Г. оставить без движения и предоставить срок для устранения выявленных недостатков до 30 августа 2019г.,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Щ. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности на квартиру Щ., аннулировании записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам отсутствия указания в нем цены иска, поскольку имущественные требования Г. не подлежат оценке, так как предметом иска признание права собственности на спорную квартиру не является. Настаивает, что при подаче заявленного им иска должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем им уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за исковое требование, не подлежащее оценке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а по ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Г. без движения, обоснованно посчитал, что иск о признании недействительным договора дарения связан с правами на имущество, следовательно государственная пошлина при подаче такого иска исчисляется в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке в зависимости от цены иска.
Данный вывод суда подтверждается также ответом на вопрос N 4 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.
Таким образом, вопреки аргументам частной жалобы, вывод суда о том, что исковое заявление Г. подлежало оставлению без движения на основании ст. 136 ГПК РФ ввиду не определения цены иска, который подлежит оценке и не предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины исходя из цены иска, является правильным.
Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 августа 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
