Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Доровских И.А.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Машановой Ирины Сергеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019 г.
(судья Симонова Ю.И.),
установила:
Машанова И.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование"), о взыскании страхового возмещения в размере 320 294, 15 руб., неустойки - 172 958, 84 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора - 18 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по независимой оценке - 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб. и штрафа в размере 160 147, 7 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак N, под управлением Козлова М.Е. и Кио Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Машановой И.С. Виновным в происшествии признан водитель Козлов М.Е. Автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 30.05.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.06.2018 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, однако, никаких документов выдано не было, и не была произведена выплата страхового возмещения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Машанова И.С. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Профи". Согласно заключению N 0065 от 11.09.2018 рыночная стоимость поврежденного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 346 000 руб., размер вреда, причиненного транспортному средству, составляет 320 294 руб.
08.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 25.10.2018 истцом от АО "АльфаСтрахование" получен ответ, в соответствии с которым ответчик отказывает в возмещении страховой выплаты и предложено истцу предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА ООО "Технология РТ".
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019 г. постановлено: иск Машановой И.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Машановой И.С. страховое возмещение в размере 238 554, 82 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а всего 403 554, 82 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Безрядина А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части суммы взысканной неустойки.
Заявитель жалобы считает, что размер взысканной неустойки является завышенным.
В судебном заседании представитель Машановой И.С. по доверенности Вишнякова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано АО "АльфаСтрахование" только в части сумм взысканной неустойки и штрафа, в остальной части законность и обоснованность судебного постановления в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая спор, районный суд, установив наступление страхового случая 23 апреля 2018 г., исходя из размера ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "ВРЦСЭ" N 793/8-2 от 14 февраля 2019 г. (л.д. 166-179), пришел к выводу, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу Машановой И.С. в счет восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак N, подлежит взысканию 238 600 руб.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с период с 24 сентября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. (56 дней), в размере 133 590, 59 руб.
Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.
Правильно руководствуясь положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 99, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом понесены расходы на составление независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание средние цены, сложившиеся в регионе на аналогичные услуги, взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей.
Установив допущенное АО "АльфаСтрахование" нарушение прав Машановой И.С. как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции также взыскал со страховой компании штраф в размере 60 000 руб., как следствие несоблюдения срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО (пункт 3 статьи 16.1), определив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции принимал во внимание конкретные обстоятельства дела.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Оценивая соразмерность взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленные в данном споре имущественные санкции не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
В данной связи оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность постановленного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
