Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-4125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-4125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.10.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Кутровой Н. М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09.07.2019 (с учетом определения суда об исправлении описки от 23.08.2019), которым исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кутровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Кутровой Н.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 705-39380880-810/15ф от 16.07.2015 в размере 103227,40 руб., из которой: сумма основного долга - 67365,45 руб., сумма процентов - 19861,95 рублей, штрафные санкции - 16000,00 руб. В остальной части иска отказано. С Кутровой Н.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано в возврат государственной пошлины 3571,69 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира от 15.02.2019 в связи с возражениями Кутровой Н.М. отменен судебный приказ от 12.12.2018 о взыскании с последней в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 16.07.2015 в размере 116971,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кутровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 705-39380880-810/15ф от 16.07.2015 в размере 118584,38 руб., из которой: сумма основного долга - 67365,45 руб., сумма процентов - 19861,95 руб., штрафные санкции (сниженные) - 31356,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3571,69 руб.
В обоснование иска указано, что 16.07.2015 между АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) и Кутровой Н.М. заключен кредитный договор N 705-39380880-810/15ф (далее - Кредитный договор) согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме **** руб. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 28.08.2015 у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено заемщиком без ответа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кутрова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть иск в свое отсутствие. Представила письменных возражениях полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, она не согласна с суммой основного долга, процентов и неустойки, а также просила снизить сумму штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кутрова Н.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано на то, что просрочка платежей по кредитному договору возникла в связи с закрытием офиса Банка и отсутствия сведений о новых счетах для погашения кредита. Со ссылкой на злоупотребление правом со стороны кредитора полагает требования о взыскании процентов и неустойки не подлежащими удовлетворению. Также указано на пропуск истцом срока исковой давности по просроченным платежам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.
В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Согласно ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кутровой Н.М. заключен кредитный договор N 705-39380880-810/15ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере **** руб. сроком до 16.07.2017 с процентной ставкой 35,0% годовых.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. 25.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое не исполнено.
За период с 28.08.2015 по 11.11.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила в размере 153976,31 руб., из которой: сумма основного долга - 67365,45 руб., сумма процентов - 19861,95 руб., штрафные санкции - 66748,91 руб. При расчете задолженности истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций (пени) до 31356,98 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту. При этом суд, приняв во внимание доводы ответчика, длительное не обращение истца с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, размер задолженности, применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 31356,98 руб. до 16000 руб.
Судебная коллегия соглашается с расчетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и полагает его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен, не приведен расчет и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку действиям Банка и ответчика, проанализировав нормы материального права, в том числе ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Банка злоупотребления правом, которое бы влекло отказ во взыскании задолженности.
Содержащийся в жалобе довод о несогласии с взысканными процентами и штрафными санкциями не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку подписав договор, заемщик выразила свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об определении размера процентов, штрафов и порядка их уплаты, порядка уплаты неустойки.
Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы о том, что в связи с закрытием офисов Банка и приостановлением банковских операций у апеллянта не было возможности исполнить договор по внесению платежей, судебная коллегия находит необходимым указать, что действующее законодательство о банковской деятельности в случае отзыва лицензии у Банка, признания Банка банкротом, влекущего открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитами, неустойку, штрафы в соответствии с условиями кредитных договоров, в связи с чем является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании ч. 7 ст. 24 данного Федерального закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной корпорации http://www.asv.org.ru/, в том числе в разделе Информация для заемщиков в публикации от 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности. После введения конкурсного производства новые реквизиты были также опубликованы на сайте (публикация от 10.11.2015), об изменении реквизитов сделана публикация 01.02.2016. То есть информация являлась общедоступной и известной, а также была указана в Требовании Банка от 25.04.2018, направленном в адрес ответчика. Однако ответчик не принял мер к уточнению суммы задолженности, о чем было указано в Требовании, где также были названы часы работы и адреса центров для решения данного вопроса. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения сообщения несет адресат, которому оно было надлежащим образом направлено. При этом Кутрова Н.М. имела возможность исполнить условия кредитного договора и в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса.
Таким образом, оснований для отказа Банку во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций исходя из доводов, приведенных в жалобе, судебной коллегией не установлено. При этом штрафные санкции снижены судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного снижения штрафных санкций по доводам жалобы у апелляционной инстанции не имеется, оснований полагать штрафные санкции завышенными не установлено.
С учетом изложенного, основания для освобождения Кутровой Н.М от исполнения обязательств перед Банком у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчику было известно о банкротстве Банка, но не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по кредитному договору, в том числе и после отмены судебного приказа на основании заявления апеллянта.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.
Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав историю погашений и расчет задолженности, исходил из того, что имевшаяся у Кутровой Н.М. задолженность по состоянию на 27.08.2015 за период с 17.07.2015 по 27.08.2015 в сумме 1678,08 руб. (просроченный основной долг) была погашена заемщиком 31.08.2015, 30.09.2015 оплачено в счет погашения сумы основного долга 2596,70 руб. (на указанную дату просроченный долг 0,00 руб.); также по состоянию на 27.10.2015 образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 27.10.2015 в сумме 2939,44 руб. (просроченный основной долг), ответчиком 02.11.2015 в счет погашения задолженности оплачено 2844,22 руб.; платежи производились заемщиком 07.12.2015 в сумме 2727,10 руб., 15.01.2016 - в сумме 2788,45 руб. (по состоянию на 28.11.2015 задолженность по ежемесячному платежу составляла 2922,20 руб., частично погашена 15.01.2016), также ответчиком 31.08.2015, 30.09.2015, 02.11.2015,07.12.2015 погашалась задолженность по начисленным процентам (по состоянию на 28.12.2015 имелся долг 2082,29 руб., который полностью погашен 15.01.2016), с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21.11.2018, настоящее исковое заявление подано в суд (29.03.2019) в пределах 6 месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа; а кроме того, добровольно исполняя обязанность по погашению задолженности в период с 31.08.2015 по 15.01.2016, Кутрова Н.М. фактически признала факт задолженности по кредиту за указанные периоды времени.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, а доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий кредитного договора и отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед Банком являются правильными. Верно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3571,69 руб.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09.07.2019 (с учетом определения об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутровой Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
