Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириллиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
апелляционную жалобу Ковтунова Сергея Юрьевича на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Шмакова Дмитрия Николаевича к Ковтунову Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установила:
ИП Шмаков Д.Н. обратился в суд с иском Ковтунову С.Ю., указав, что последний в период с 28 апреля 2018 года по 30 августа 2018 года работал у него в должности водителя на автомобиле "LUIDOR" государственный регистрационный знак N регион. Данное автотранспортное средство истец арендовал у Дергачева Н.Н. 10 августа 2018 года в период выполнения своих трудовых обязанностей Ковтунов С.Ю. на указанном автомобиле, совершил ДТП с участием автомобиля "Lada Largus" под управлением водителя Л.. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Ковтунов С.Ю.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LUIDOR" составила 99662 рубля 60 копеек, стоимость услуг эксперта - 6000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 99662 рубля 60 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3190 рублей, восстановить пропущенный срок обращения в суд с данным заявлением.
Истец ИП Шмаков Д.Н., ответчик Ковтунов С.Ю., третье лицо Дергачев Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 года исковые требования ИП Шмакова Д.Н. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в сумме 99662 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3190 рублей.
В апелляционной жалобе Ковтунов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что истцом денежные средства третьему лицу Дергачеву Н.Н. в счет возмещения ущерба не выплачивались, не доказан размер причиненного ущерба, пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.
В возражениях ИП Шмаков Д.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение районного суда - законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии ответчик Ковтунов С.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. ИП Шмаков Д.Н. и Дергачев Н.Н. направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Ковтунова С.Ю. по доверенности Бердникова И.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из материалов дела следует, что Шмаков Д.Н. является индивидуальным предпринимателем. 21 апреля 2018 года между ИП Шмаковым Д.Н. и Дергачевым Н.Н. заключен договор аренды автомобиля марки "Mercedes Benz" "LUIDOR" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя N, кузов N N, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное пользование и владение для оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора до 31 декабря 2020 года. Пунктом 2.4.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией. По истечению срока договора аренды арендатор Шмаков Д.Н. обязан возвратить арендодателю ТС полностью пригодным для дальнейшей эксплуатации (п. 2.4.9 Договора).
На основании акта приема-передачи от 21 апреля 2018 года транспортное средство передано ИП Шмакову Д.Н.
28 апреля 2018 года между ИП Шмаковым Д.Н. и Ковтуновым С.Ю. заключен трудовой договор Nо N, по условиям которого Ковтунов С.Ю. принят на работу к ИП Шмакову Д.Н. на должность водителя в основное подразделение. 30 августа 2018 года между сторонами прекращены по инициативе работника.
Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
10 августа 2018 года напротив дома 1 "в" по ул. <адрес> Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lada Largus" под управлением Л.. и автомобиля "LUIDOR" под управлением Ковтунова С.Ю. В результате указанного ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Ковтунов С.Ю., что подтверждается вступившим в законную силу, постановлением инспектора <данные изъяты> Волгоградской области от 10 августа 2018 года о привлечении ответчика к административной ответственности и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО15 N N от 11 января 2019 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составила 99662 рубля 60 копеек.
С учетом изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, размер ущерба доказан надлежащими доказательствами. Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленному ответчиком отчету и установленному размеру имущественного ущерба, как произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Определенную отчетом ИП ФИО15. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LUIDOR" судебная коллегия признает достоверной и соразмерной его техническим повреждениям, а саму оценку проведенной в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Истцом в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов указывающих на то, что данный отчет не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений также не представлено.
Ссылки ответчика на те обстоятельства, что экспертное заключение об оценке составлено по заказу собственника автомобиля Дегтярева Н.Н., а не ИП Шмакова Д.Н., что, по мнению ответчика, указывает, что истец самостоятельно размер ущерба в нарушение требований трудового законодательства, не устанавливал, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на существо принятого решения, поскольку ответчиком не оспаривается факт причинения по его вине ущерба автомобилю именно при тех обстоятельствах, которые указаны в отчете об оценке. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.
Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 года N 13, установив, что автомобиль отремонтирован, истребовал у истца документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт автомобиля.
В подтверждение данных обстоятельств, истцом предоставлен акт N N от 10 октября 2018 года о приемке выполненных работ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила 114604 рубля.
На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований. Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ковтунова С.Ю. материального ущерба в размере 99662 рублей 60 копеек как указано в отчете об оценке, суд разрешает спор в пределах данной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба, поскольку ИП Шмаков Д.Н. не возмещал ущерб собственнику автомобиля Дергачеву Н.Н., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку такие требования в рамках настоящего дела истцом не заявлялись. ИП Шмаков Д.Н. согласно договору аренды транспортного средства самостоятельно несет расходы по его содержанию и ремонту, и, обращаясь, с данным иском в суд, выступает в качестве работодателя, которому противоправными действиями работника причинен материальный ущерб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что Ковтунов С.Ю. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей и является причинителем вреда, а потому в соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации он обязан возместить работодателю материальный ущерб, с чем судебная коллегия соглашается.
Рассматривая заявление ИП Шмакова Д.Н. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.
Делая такой вывод, районный суд исходил из того, что указанный срок исчисляется с момента вступления в законную силу решения <данные изъяты> суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 года, оставившего без изменения постановление инспектора <данные изъяты> Волгоградской области от 10 августа 2018 года о привлечении Ковтунова С.Ю. к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В рассматриваемом случае, срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с 10 августа 2018 года - со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в этот же день (обзор ВС РФ от 5 декабря 2018 года).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Соответственно, частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Судебной коллегией такие обстоятельства установлены. Материалами дела установлено, что ранее истец обращался с заявлением о взыскании с ответчика размера материального ущерба. В целях проверки данных обстоятельств судебная коллегия истребовала из Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело N N по иску Дергачева Н.Н. к Ковтунову С.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 августа 2019 года, вступившим в законную силу, иск Дергачева Н.Н. к Ковтунову С.Ю., ИП Шмакову Д.Н. оставлен без рассмотрения.
Из материалов данного дела установлено, что 30 июля 2019 года в адрес Ахтубинского районного суда Астраханской области поступило заявление ИП Шмакова Д.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, где ИП Шмаков Д.Н. просил взыскать с Ковтунова С.Ю. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99662 рублей 60 копеек (т. N 1 л.д. 204-205).
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 июля 2019 года Шмакову Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т.N 1 л.д. 218-221). Шмаков Д.Н. участия в судебном заседании не принимал. Копия определения суда от 31 июля 2019 года направлена ему сопроводительным письмом 2 августа 2019 года (т.N 1 л.д.228). Сведений о получении копии определения суда материалы дела не содержат. Настоящий иск направлен в адрес Ахтубинского районного суда Астраханской области посредством почтовой связи 14 августа 2019 года.
Оценивая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с иском, приведенных истцом, судебная коллегия полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, так как причины пропуска срока являются уважительными. Копия определения суда об отказе в признании Шмакова Д.Н. третьим лицом по делу, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, получена им после истечение срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Из материалов дела установлено, что судом первой при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Ковтунова С.Ю., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца ИП Шмакова Д.Н. не устанавливались.
В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов, в связи с чем постановленное по делу решение в названной части не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Согласно представленным в апелляционную инстанцию документам, Ковтунов С.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП "<данные изъяты>1", в должности охранника. Согласно справке 2-НДФЛ его среднемесячный доход составляет около 16000 рублей; он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, несет расходы по оплате коммунальных услуг.
С учетом материального положения ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, до 50000 рублей.
Оснований для отказа во взыскании ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с Ковтунова С.Ю. в пользу ИП Шмакова Д.Н. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению расходы по оплате госпошлины с 3190 рублей до 1700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как такое решение в отношении ответчика не принималось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2019 года изменить в части взыскания с Ковтунова Сергея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Шмакова Дмитрия Николаевича материального ущерба и государственной пошлины, снизив размер взысканного ущерба до 50000 рублей, взысканной государственной пошлины до 1700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковтунова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
