Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Горелика А.Б.
при секретаре Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утешева О.А. к Муниципальному образованию городской округ - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании штрафной неустойки по договору,
по апелляционной жалобе администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Утешев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области (далее по тексту - администрация г. Мичуринска) о взыскании штрафной неустойки по договору. В обоснование своих исковых требований привел, что 30 августа 2016 года между Утешевым О.А. и администрацией г. Мичуринска заключен муниципальный контракт *** на приобретение нежилого здания котельной с земельным участком и установленным в нем оборудованием. Согласно условиям названного контракта Утешев О.А. передал в собственность администрации г. Мичуринска нежилое здание котельной с земельным участком и установленным в нем оборудованием, а администрация должна была принять и выплатить стоимость указанного имущества в размере 29 151 918 руб. не позднее 15 ноября 2016 года. Между тем, ответчиком условия контракта в части оплаты приобретенного имущества не были исполнены. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года с администрации г. Мичуринска в пользу Утешева О.А. взыскана задолженность по муниципальному контракту *** от 30 августа 2016 года в размере 29 151 918 руб. и 621968,69 руб. в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств. Кроме того, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Однако, заложенное имущество реализовано с торгов не было, в связи с чем оно было передано Утешеву О.А. судебным приставом-исполнителем. Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года в части выплаты Утешеву О.А. денежных средств в размере 29833886,69 руб. исполнено не было. Ссылаясь на положения п.3.2. муниципального контракта *** от 30 августа 2016 года, предусматривающие взыскание неустойки за просрочку платежей, а также представленный расчет, Утешев О.А. просил взыскать с администрации г. Мичуринска в его пользу неустойку в размере 2142286,09 руб. При этом просил исчисление штрафной неустойки производить до полного погашения ответчиком задолженности.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 августа 2019 года исковые требования Утешева О.А. удовлетворены. С администрации г. Мичуринска в пользу Утешева О.А. взыскана неустойка в размере 2 142286,09 руб. Судом постановлено исчисление неустойки производить до полного погашения администрацией г. Мичуринска задолженности.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Мичуринска просит вышеуказанное решение отменить. Автор жалобы полагает, что после передачи спорного имущества Утешеву О.А. все обязательства администрации г. Мичуринска по выплате штрафной неустойки прекратились. Отмечает, что Утешев О.А. с исполнительным листом в части обращения взыскания на денежные средства муниципального бюджета в соответствующий финансовый орган не обращался. Тем самым он сам препятствует исполнению решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года. Данное поведение Утешева О.А. свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, а, как следствие, влечет уменьшение размера неустойки. Так считает, что после передачи нереализованного залогового имущества исполнительное производство должно быть окончено. На основании приведенных в жалобе доводов представитель администрации г. Мичуринска просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Утешеву О.А. в удовлетворении его исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Бурков С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из представленных материалов дела следует, что 30 августа 2016 года между муниципальным образованием город Мичуринск Тамбовской области - городской округ и Утешевым О.А. заключен муниципальный контракт *** на приобретение нежилого здания котельной с земельным участком и установленным в нем оборудованием общей рыночной стоимостью 29 151 918 рублей.
Согласно п.3.2. Контракта покупатель обязался произвести оплату по договору в полном объёме в срок не позднее 15 ноября 2016 года.
Пунктом 6.1. названного Контракта определено, что в случае нарушения указанного срока окончательного расчета предусмотрена уплата неустойки за просрочку платежей в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
Кроме того, обязательства по указанному муниципальному контракту обеспечены договором залога, заключенным 30 августа 2016 года.
Пунктом 1.3 договора залога стороны определилиобщую стоимость передаваемого в залог имущества в сумме 28806274 руб.
Из пункта 1.4 названного договора следует, что общая сумма денежных обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по контракту составляет 29151918 руб.
Согласно п. 1.6. договора залога заложенное по настоящему договору имущество, по определению сторон, обеспечивает своей стоимостью возможные требования Залогодержателя в том объеме, какой они могут иметь к моменту возможного удовлетворения: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения денежного обязательства, возмещение расходов Залогодержателя на контроль за содержанием заложенного имущества, расходов по реализации и взысканию и др.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года с Муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области - городской округ в пользу Утешева О.А. взыскано 29 151 918 руб. в качестве долга по муниципальному контракту *** от 30 августа 2016 года и 621968,69 руб. в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств. На заложенное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 27 декабря 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 27 декабря 2018 года Утешеву О.А. передано имущество, арестованное по акту от 5 июля 2017 года, на сумму 21 394 841,25 руб.
Актом судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 18 марта 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 18 марта 2019 года Утешеву О.А. передано имущество, арестованное по акту от 5 июля 2017 года, на сумму 214 047,81 руб.
Исполнительный лист по делу *** от 17 февраля 2017 года возвращен по заявлению взыскателя 20 марта 2019 года, остаток долга составил 8 224 997,63 руб.
Разрешая возникший спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 329 - 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты переданного товара по муниципальному контракту *** от 30.08.2016 года в размере 2142 286,09 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство подлежит прекращению, в связи с передачей истцу залогового имущества судебной коллегией признается несостоятельным.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
На основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 23.06.2014 положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ред. от 06.12.2011, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. При этом ст. 61 в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 20-ФЗ, действовавшей на момент реализации предмета ипотеки (26.08.2011), указанного положения не содержала.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Как усматривается из материалов гражданского дела, залоговое имущество не являлось жилым помещением, предметом взыскания по исполнительному производству наряду с обращением взыскания на нежилые помещения является взыскание с ответчика долга по обеспеченному залогом обязательству, исполнительный лист также содержит оба эти требования.
Таким образом, указанные выше нормы законодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Поскольку задолженность ответчика полностью не погашена, оснований для признания обязательства прекращенным судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о намеренном затягивании истцом сроков исполнения решения судебной коллегией отклоняется. Представителем истца представлены доказательства направления исполнительного листа для исполнения, а так же ответы соответствующий органов о невозможности принять его к исполнению.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
