Определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2019 года №33-4125/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-4125/2019
судья Белоусов М.Н. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судья <адрес>вого суда Медведев А.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Чирковой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ПАО "Совкомбанк" (далее в тексте так же Банк) указывало, что 19.10.2017г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Чирковой Г.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 104 482,80 руб. под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев, с обязанностью возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.
01.09.2014г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
Банк указывал, что свои обязательства по кредитному договору Чиркова Г.В. исполняла ненадлежащим образом, нарушала график платежей, ввиду чего по состоянию на 22.01.2019г. общая задолженность ответчика перед Банком составила 116 954,05 руб., из них: просроченная ссуда 91311,09 руб., просроченные проценты 13919,26 руб., проценты по просроченной ссуде - 1264,44 коп., неустойка по ссудному договору - 9450,12 руб., неустойка на просроченную ссуду - 860,14 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.
Задолженность в указанном размере Банк просил взыскать с Чирковой Г.В. Так же просил возместить за счет ответчика судебные расходы.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без проведения устного разбирательства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С Чирковой Г.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГг. по состоянию на 22.01.2019г. в сумме 107 501 руб. 01 коп., из которых просроченная ссуда - 91 311 руб. 09 коп., просроченные проценты - 13 919 руб. 26 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 264 руб. 44 коп., неустойка на просроченную ссуду - 857 руб. 22 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.
С Чирковой Г. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 253 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, принять в данной части новое решения, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отказе во взыскании неустойки противоречит положениям договора и требованиям ст.330 ГК РФ. Настаивает, что Банк обоснованно начислил неустойку на всю сумму долга, поскольку ввиду предъявления Банком заемщику требования о возврате всей суммы долга, неустойка подлежала начислению на всю просроченную задолженность. Размер установленной договором неустойки отвечает требованиям Федерального закона "О потребительском кредите".
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствие с п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает ста тысяч рублей.
Согласно п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В данном случае заявленные требования основаны на письменных документах, цена иска не превышает 500 000 руб., но до обращения с настоящим иском Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края по требованию Банка ДД.ММ.ГГг. был выдан судебный приказ о взыскании с Чирковой Г.В. в пользу Банка задолженности по данному кредитному договору в размере 24 985 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. а так же судебных расходов.
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГг. судебный приказ был отменен по заявлению Чирковой Г.В.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19.10.2017г. Чиркова Г.В. обратилась в Банк с заявлением-офертой о заключении договора банковского счёта, договора о потребительском кредитовании и предоставлении ей кредита на условиях, обозначенных в разделе "Б" данного заявления-оферты. Согласно разделу "Б" данного заявления сумма кредита по договору составила 104 482 руб. 80 коп., кредит предоставлялся на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18,9% годовых, на потребительские цели для совершения операций в безналичной (наличной) форме. Размер ежемесячного платежа по кредиту 3 825,26 руб.
В связи с заключением договора потребительского кредита, между сторонами согласован порядок предоставления кредита путем перечисления денежных средств несколькими траншами. Первым траншем в сумме 85 049 руб. в размере платы за Программу страхования на счет ***, вторым траншем в сумме 59 267,55 руб. - на счет ***, оставшуюся сумму кредита - на счет ***.
В соответствии с выпиской по счёту ***.10.2017г. на данный счёт поступили денежные средства в сумме 104482,8руб., которые, исходя из назначения операции, являются суммой кредита, зачисленной Банком, согласно раздела "Б" заявления-оферты ответчика о заключении договора о потребительском кредитовании.
19.10.2017г. между ответчиком и Банком был заключён договор потребительского кредитования *** на индивидуальных условиях, на сумму 104 482,80 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 18,9% годовых. В случае использования заемщиком кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере, превышающем 20% от суммы предоставленных денежных средств, без учета суммы платы за включение в программу страхования или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее 80% от суммы кредита, процентная ставка по договору с даты его предоставления, устанавливается 28,9% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту установлен в 3 825,26 руб. и должен производится заемщиком 19 числа каждого месяца включительно.
Так же суд установил, что 20.10.2017г. ответчиком произведено снятие наличных денежных средств в сумме 20 580 руб., что превышает 20% от суммы предоставленных денежных средств, без учета суммы платы за включение в программу страхования, в связи с чем банком была установлена процентная ставка по кредиту 28,9% годовых, начиная с 19.10.2017г.
Вместе с тем, ответчик обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, надлежащим образом не исполняла, после 22.05.2018г. платежей в погашение кредита и процентов не осуществляла.
Согласно п.5.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк", банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка считается систематической если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 дней.
В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту. Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении (п.5.3 Условий кредитования).
14.11.2018г. банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия в связи с систематической просрочкой платежей по кредиту, в которой ответчику предложено в течение 30 дней с момента направления претензии, полностью погасить задолженность по кредиту, которая на 13.11.2018г. составляла 116 954,05 руб.
Ввиду систематической просрочки заемщиком платежей по кредиту, Банк в соответствии с условиями кредитного договора, изменил срок возврата кредита, определив его датой 14.12.2018г.
Таким образом, установив что сумма основного долга и процентов ответчиком банку не возвращена, суд признал обоснованным требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 91 311 руб. 09 коп., просроченных процентов - 13 919 руб. 26 коп., процентов по просроченной ссуде - 1 264 руб. 44 коп.
Так же оценив условия кредитного договора, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу Банка комиссии за смс-информирование в сумме 149 руб.
В части названных сумм решение суда не обжалуется, ввиду чего в силу положений ст.327.1 ч 1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции судебный акт в данной части не является.
Что касается требований Банка о взыскании неустойки, суд установил следующее.
Пунктом 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) или уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Поскольку заемщик допустила просрочку платежей, Банком была обосновано начислена неустойка на просроченный основной долг.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом с доводами апелляционной жалобы о размере неустойки суд второй инстанции согласиться не может.
Как следует из расчета истца, неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в размере 857 руб. 22 коп. за период с 25.05.2018г. по 17.12.2018г. Банк рассчитал путем начисления 20% годовых на каждый просроченный платеж в погашение основного долга на сумму невнесенных в указанный период в назначенные графиком сроки сумм в погашение основного долга, нарастающим итогом. То есть этот расчет не противоречит условиям договора.
Вместе с тем, требуя кроме указанной неустойки на просроченный основной долг еще и взыскания неустойки с ответчика в сумме 9 450 руб. 12 коп. за тот же период с 25.05.2018г. по 17.12.2018г., Банк ее рассчитал путем начисления 20% годовых на всю сумму основного долга (без учета процентов) в размере 90 589 руб. 99 коп. Этот размер Банк считает размером просроченного основного долга, зафиксированного при направлении должнику требования о досрочном погашении кредита. Таким образом, эта неустойка является так же неустойкой за нарушение возврата ответчиком суммы основного долга.
Суд обоснованно учел, что истцом расчет неустойки в сумме 9 450 руб. 12 коп. произведен за период с 25.05.2018г. по 17.12.2018г. исходя из всего остатка основного долга по кредиту, зафиксированного при направлении должнику требования о досрочном погашении кредита. Однако, с 25.05.2018г. у ответчика отсутствовала обязанность по возврату всей суммы долга, так как срок возврата кредита был установлен до 19.10.2022г. Условие договора о сроке возврата всей суммы кредита изменилось только после направления банком требования ответчику (ДД.ММ.ГГг.), после чего у ответчика возникла обязанность возвратить всю сумму долга по кредиту.
При этом, суд второй инстанции отмечает, что неустойка, начисленная Банком в размере 857 руб. 22 коп., охватывает и период после направления заемщику требования о возврате всей суммы долга.
В этой связи районный суд сделал обоснованный вывод об отказе во взыскании неустойки в сумме 9 450 руб. 12 коп.
Ссылка в жалобе на то, что установленной договором неустойки отвечает требованиям Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите" не имеет значения, поскольку вывода о таком несоответствии в обжалуемом решении не содержится.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка