Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2018 года №33-4125/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-4125/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Иванова В.Б. и Савина А.И.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2018 года по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Андрющенковой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что (.....) между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") и Андрющенковой Н.П. заключен кредитный договор N(.....), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 220 769 руб. 23 коп. сроком на 36 месяцев под 34% годовых. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 239 739 руб. 04 коп., в том числе: 137 645 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 102 093 руб. 54 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 239 739 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597 руб. 39 коп.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование своих доводов указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 26.06.2014 по 09.07.2015.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст.811 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 25.06.2014 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Андрющенковой Н.П. заключен кредитный договор N(.....), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 220 769 руб. 23 коп. сроком на 36 месяцев под 34% годовых. Исполняя условия договора, истец открыл ответчику счет (.....) в рублях, осуществил выпуск банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, передал ее ответчику, перечислив 220 769 руб. 23 коп., что подтверждается представленной выпиской по счету. 25.06.2014 посредством подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен договор обслуживания счета, а также кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. В нарушение положений ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или ином ее размере.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о взыскании с нее задолженности в заявленной сумме. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ничем объективно не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалами дела подтверждается, что 19.12.2016 ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось к мировому судье судебного участка (.....) г.Петрозаводска Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании с Андрющенковой Н.П. задолженности по кредитному договору от 25.06.2014 N(.....). По заявлению ответчика 03.05.2018 судебный приказ был отменен.
Исходя из приведенного правового регулирования, судебная коллегия находит, что на период защиты нарушенного права кредитора в указанном порядке (4 месяца 14 дней) срок исковой давности продлевается.
В связи с вышеизложенным, оснований для вывода о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Андрющенковой Н.П. с учетом даты последнего внесенного ей платежа (25.09.2015, л.д.(.....)), даты обращения ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением о вынесении судебного приказа и положений ст.ст.200, 204 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка