Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4125/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4125/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Меджидова Г.Б. по доверенности Лапиной О.В. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2018г. по делу по иску Меджидова Г. Б. к администрации МО "Черноярский сельсовет", Комитету имущественных отношений МО "Черноярский район", администрации МО "Черноярский район", Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Меджидов Г.Б. обратился в суд с иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ТОО "<данные изъяты>" договор купли-продажи жилого здания, расположенного в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в указанном здании, переоборудовал его в жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ по заказу Меджидова Г.Б. был изготовлен технический паспорт указанного здания, зданию присвоен новый адрес: <адрес> также оно было поставлено на кадастровый учет. Договор купли-продажи названного дома у истца не сохранился, ТОО "<данные изъяты>" ликвидировано. С ДД.ММ.ГГГГ Меджидов Г.Б. открыто пользуется указанным домом. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательской давности.
В судебном заседании Меджидов Г.Б. участия не принимал, его представитель по доверенности Лапина О.В. исковые требования поддержала.
Представитель администрации МО "Черноярский сельсовет" по доверенности Глинчева Т.М. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.
Представители администрации МО "Черноярский район", Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Комитета имущественных отношений МО "Черноярский район", Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2018г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Меджидова Г.Б. по доверенности Лапина О.В. ставит вопрос об отмене решения по делу и принятии нового о признании права собственности на спорное домовладение за Меджидовым Г.Б. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на п. 15 Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. Указывает, что её доверитель открыто и непрерывно владел и в настоящем времени владеет домом, расположенным по спорному адресу, на протяжении двадцати лет. Органы местного самоуправления в адрес Меджидова Г.Б. каких-либо возражений по поводу занимаемого им помещения не выражали, предложений о выселении либо признании дома бесхозным никто не заявлял.
На заседание судебной коллегии Меджидов Г.Б., представители администрации МО "Черноярский сельсовет", администрации МО "Черноярский район", Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Комитета имущественных отношений МО "Черноярский район", Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель администрации МО "Черноярский район" не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, представитель Лапина О.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Меджидова Г.Б. по доверенности Лапину О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям п.п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если ли оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Как следует из материалов дела, помещение по <адрес> являлось нежилым административным зданием, общей площадью 547,6 кв.м., правообладателем которого по сведениям БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. значилось ТОО "Гидротехник" (т.1 л.д.227-236).
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления администрации МО "Черноярский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГг. N следует, что зданию присвоен адрес: <адрес> назначение нежилое, используется литер А не по назначению как реконструированный жилой дом, в эксплуатацию не сдан (т. 1 л.д.12,13-25).
На основании Постановления главы администрации Черноярского района от ДД.ММ.ГГГГг. N ТОО "<данные изъяты>" ликвидировано (т.1 л.д.110, 206).
Согласно протоколу общего собрания учредителей ТОО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГг. распределены площади бывшего административного здания ТОО "<данные изъяты>" по паям между 15 учредителями, подсобную площадь здания, в том числе коридоры, лестничные марши и вестибюль, оставили в общем пользовании (т. 1 л.д.221).
Сведения о лицах, зарегистрированных по спорному адресу: <адрес> в материалах дела отсутствуют. Меджидов Г.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 234, 550, 551 ГК РФ, разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что владение спорным домом со стороны истца не является добросовестным, поскольку, получив его во временное владение, истец знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также не опровергнуты в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению заявленных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы также по тем основаниям, что по смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в порядке приобретательной давности может быть признано в отношении имущества, у которого нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При наличии таких условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основание на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.
Владение спорным имуществом осуществлялось Меджидовым Г.Б. на основании устной договоренности с бывшими учредителями ликвидированного в 1996г. ТОО "Гидротехник", что не позволяет применить к требованиям истца положения ст. 234 ГК РФ. Надлежащих доказательств приобретения истцом спорного дома на основании договора купли-продажи в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебные инстанции представлено не было.
Ссылки истца на несение им расходов по содержанию дома и на произведенный им ремонт в спорном помещении отмену обжалуемого решения не влекут, так как не являются юридически значимыми при рассмотрении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности. Истец знал, на каком основании ему представлено помещение, расходы нес согласно обязательствам, вытекающим из факта пользования спорным имуществом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в целом не имеют правового значения при разрешении спора и не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черноярского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Меджидова Г.Б. по доверенности Лапиной О.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
