Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4125/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4125/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Никитенко Д.В. на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения истца Токмаковой А.А. и ее представителя Шестакова А.М. об оставлении обжалуемого решения без изменения, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей изменить решение суда в части взыскания расходов на лекарственные препараты, судебная коллегия
установила:
Токмакова А.А. обратилась в суд с иском к Никитенко Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование требований указала, что (дата) ответчик, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес ей 4 удара в область лица и головы, тем самым причинив легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка N в ... уголовное дело в отношении Никитенко Д.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате преступления истцу причинен моральный вред, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, проходить медицинскую экспертизу и лечение. Указала, что ее сын присутствовал при избиении, что явилось для него психотравмирующей ситуацией. В связи с противоправными действиями ответчика истец понесла также материальные затраты на проведение обследования своего сына, а также на оплату услуг представителя. Просила взыскать с Никитенко Д.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Токмакова А.А. и ее представитель Шестаков А.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Никитенко Д.В. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2018 года исковые требования Токмаковой А.А. удовлетворены частично. С Никитенко Д.В. в пользу Токмаковой А.А. взыскано: <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов; <данные изъяты> рублей - в счет составления заключения специалиста; <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Никитенко Д.В. просит вынесенное заочное решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с него денежных средств отказать. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что его вина в суде не доказана, а потому он не несет ответственности за причинение морального вреда. Полагает, что потерпевшая Токмакова А.А. сама спровоцировала инцидент, после чего стала вымогать денежные средства. Сомневается, что именно от его действий истец получила легкий вред здоровью, поскольку изначально в КБСМП ... никаких серьезных повреждений у Токмаковой А.А. диагностировано не было. Отрицает нанесение ударов в область лица потерпевшей. Полагает, что потерпевшая, начав конфликт первой, причинила ущерб психике своего сына. При этом сын истца потерпевшим по уголовному делу не проходил. Считает, что взысканный судом размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. Ссылается на низкий доход от пенсии и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отмечает, что в деле отсутствует документальное подтверждение того, что истцу назначались лекарственные препараты, расходы на оплату которых были взысканы судом. При этом товарные чеки на лекарства были выписаны ИП К.Т.Н.., у которой еще в (дата) году была аннулирована лицензия на осуществление торговли лекарственными и иными фармацевтическими средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района Шишкова Ю.Е. просит оставить заочное решение суда без изменения. Полагает, что постановление мирового судьи по уголовному делу в отношении Никитенко Д.В. имеет преюдициальное значение по данному спору. При этом истец имеет право на возмещение вреда в виде понесенных на лечение расходов.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку ответчик сослался в жалобе на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и эти доводы нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Никитенко Д.В. не явился, сославшись на трудности материального характера, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Никитенко Д.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ), решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, оценив доказательства в их совокупности, принимая новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) на крыльце МБОУ ДО "...", расположенного в ..., в присутствии несовершеннолетнего сына истца между сторонами произошел конфликт.
Из справки ОГБУЗ "Поликлиника N" следует, что Токмакова А.А. находилась на лечении у невролога с (дата) по (дата) с диагнозом "<данные изъяты>".
Согласно акту медицинского освидетельствования N от (дата) у Токмаковой А.А. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>.
По заключению психолого-педагогического обследования N от (дата) избиение матери на глазах ребенка явилось психотравмирующей ситуацией для сына истца - Т.В.И.., и негативно повлияло на его эмоциональное состояние.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от (дата) у Токмаковой А.А. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно (дата). Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
(дата) ст.дознавателем отдела полиции N УМВД России по ... К.И.В. возбуждено уголовное дело по факту причинения неустановленным лицом из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью Токмаковой А.А.
(дата) уголовное дело по обвинению Никитенко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, поступило на рассмотрение к мировому судье судебного участка N в ....
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата) повреждения (<данные изъяты>) у Токмаковой А.А. могли образоваться от одного травматического воздействия. Не исключено, но менее вероятно, образование повреждений при падении с высоты собственного роста. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д.48-50).
Постановлением мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) уголовное дело в отношении Никитенко Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Предъявленный Токмаковой А.А. гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между действиями ответчика и причиненным истцом материальным ущербом и моральным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
Обстоятельства происшедшего конфликта и получение истцом телесных повреждений подтверждены постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Никитенко Д.В., которое хотя и не имеет согласно положениям ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения данного спора, но подлежит оценке наряду с иными доказательствами, а также пояснениями сторон. Ответчиком каких-либо сведений, опровергающих причинение вреда здоровью истца в указанном месте и время, не представлено, при этом им не оспаривается, что конфликт действительно имел место и ответчик наносил потерпевшей "легкие удары" в область шеи и по затылочной части головы.
Показания потерпевшей о применении к ней насилия ответчиком подтверждаются оглашенными в суде показаниями допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей (л.д.62-70).
Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, из просмотренной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции видеозаписи видно, что потерпевший наносил удары в область лица потерпевшей, в том числе и после того, как потерпевшая прекратила оказывать ему сопротивление, что опровергает его утверждения о самообороне.
Ссылка Никитенко Д.В. на то, что потерпевшая Токмакова А.А. сама спровоцировала инцидент, основанием для отказа во взыскании причиненного ей ущерба служить не может.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела доказано наступление вреда здоровью потерпевшей в результате противоправного поведения причинителя вреда, которым является Никитенко Д.В., наличие его вины.
Прекращение производства по уголовному делу в отношении Никитенко Д.В. вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не исключает наступление гражданско - правовой ответственности причинителя вреда.
На основании ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, с учетом наличия вреда здоровью истца, связанного с действиями ответчика, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, длительности лечения, неправомерных действий ответчика в отношении истца, совершенных в присутствии несовершеннолетнего сына потерпевшей, учетом конкретных обстоятельств дела, разумности, справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Никитенко Д.В., судебная коллегия отмечает следующее.
При причинении гражданину повреждения его здоровью возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т.п. (п.1 ст. 1085 ГК РФ).
Так, из представленных документов следует, что в результате совершенного ответчиком в отношении истца преступления, она была вынуждена обратиться в медицинские учреждения для определения степени тяжести телесных повреждений, в ходе своего лечения приобретала лекарственные средства, рекомендованные врачом.
Стоимость расходов на медосвидетельствование в ОГБУЗ "Смленское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" в соответствии с квитанцией составила <данные изъяты> рублей (л.д.17).
В подтверждение несения расходов на лечение в связи с получением телесных повреждений от противоправных действий ответчика, истцом в материалы дела представлены чеки на приобретение лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.12-14).
Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в медицинской карте амбулаторного больного Токмаковой А.А., в период нахождения на лечении у врача невролога в связи с получением телесных повреждений от действий ответчика (с (дата) по (дата) ) истцу назначались препараты: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Данных о рекомендации врача на приобретение таких препаратов, как: <данные изъяты>, в медицинской карте не имеется, в связи с чем расходы, понесенные на приобретение указанных лекарственных средств на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возмещению не подлежат.
Исследованные письменные документы, в том числе квитанции и чеки, вопреки доводам жалобы, в силу ст.ст. 55, 59, 60 и 71 ГПК РФ относятся к допустимым и относимым доказательствам.
Ссылка ответчика на то, что у индивидуального предпринимателя К.Т.Н.., выписавшей товарные чеки на приобретенные у нее лекарственные препараты, в (дата) была аннулирована лицензия на осуществление торговли лекарствами, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований служить не может, поскольку Токмакова А.А., как покупатель лекарственных средств, не может и не должна отвечать за действия продавца.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ей виновными, неправомерными действиями ответчика убытков и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на медосвидетельствование в сумме <данные изъяты> рублей и на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме указанных расходов истец просила взыскать расходы, понесенные на психолого-педагогическое обследование несовершеннолетнего сына, явившегося свидетелем причинения истцу телесных повреждений в сумме <данные изъяты> рублей.
В то же время, из дела видно, что к соответствующему врачу для бесплатного исследования эмоционального состояния ребенка и дальнейшего возможного лечения и корректировки его психологического состояния истец не обращалась, направления врача на платное психолого - педагогическое обследование несовершеннолетнего не получала, провела его самостоятельно, не имея на это никаких медицинских показаний. Из протокола допроса истца в рамках уголовного дела следует, что от бесплатной психолого - психиатрической экспертизы в отношении ребенка она отказалась (л.д.60-61).
В этой ситуации судебная коллегия не может признать названные расходы необходимыми, в связи с чем, отказывает в их взыскании с ответчика (абз. 9 ст.94 ГПК РФ).
В связи с отказом во взыскании данных расходов не имеется оснований и для взыскания с ответчика комиссии за перевод платежа по договору платных образовательный услуг по психолого-педагогическому обследованию несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, нравственные страдания истца в связи с тем, что конфликт с ответчиком происходил на глазах ее несовершеннолетнего сына, принят во внимание судебной коллегией при взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи по настоящему спору на сумму <данные изъяты> рублей.
Исходя из соблюдения принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет ко взысканию с Никитенко Д.В. в пользу Токмаковой А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая данную сумму не нарушающей баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, выданная Токмаковой А.А. на имя представителя Шестакова А.М. доверенность содержит широкий спектр полномочий передаваемых истцом своему представителю, причем не ограниченный предъявлением настоящего иска.
В этой ситуации судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.
Также на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Никитенко Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Токмаковой А.А. к Никитенко Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Никитенко Д.В. в пользу Токмаковой А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение освидетельствования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Токмаковой А.А. отказать.
Взыскать с Никитенко Д.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
