Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4125/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-4125/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шатохиной М. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 03.02.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Жилинской В.Г. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 руб. под 24,45% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Жилинская В.Г. неоднократно допускала нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств был заключен с Шатохиной М.Ю. договор поручительства (...) от 03.02.2015. 29.11.2015 Жилинская В.Г. умерла. Согласно условиям договора поручительства Шатохина М.Ю. обязана отвечать по обязательством заемщика, в том числе в случае его смерти, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период с 11.12.2015 по 05.04.2017 в размере 366749,62 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6867,50 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Шатохиной М.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (...) от 03.02.2015 в размере 366749,62 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 6867,50 руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. Указывает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что вместе с кредитным договором также был заключен договор страхования основного долга.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
Из материалов дела следует, что 03.02.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Жилинской В.Г. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 руб. под 24,45% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям договора заемщик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако данную обязанность не исполняла надлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств был заключен с Шатохиной М.Ю. договор поручительства (...) от 03.02.2015, по условиям которого Шатохина М.Ю. несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита.
Согласно п. 2.8 договора поручительства Шатохина М.Ю. отвечает за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Срок договора поручительства установлен до 03.02.2023 (п.3.3). Истец с условиями данного договора была ознакомлена, возражений не имела.
29.11.2015 Жилинская В.Г. умерла, кредитные обязательства не исполнены. Шатохина М.Ю., являясь наследником первой очереди к имуществу умершей, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти, не обращалась. Сведений о наличии наследственного имущества Жилинской В.Г. не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению кредита не исполнены, вместе с этим, согласно условиям договора Шатохина М.Ю., как поручитель обязалась отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также в случае смерти заемщика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания поручительства прекратившимся и об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств заключения договора страхования, обращения в страховую организацию за страховой выплатой, либо отказа в выплате страховой суммы истец не представила.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
