Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-4125/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4125/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы ответчика Храмцова Вячеслава Владимировича и его представителя на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.09.2017
по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г.Томска к Храмцову Вячеславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, сносе самовольной постройки, обязании к освобождению земельного участка,
по иску Храмцова Вячеслава Владимировича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска об установлении условий пользования земельным участком на новый срок,
заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г.Томска обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском (с учетом уточнения (т.3 л.д.157)) к Храмцову В.В. о признании отсутствующим права собственности на объект, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, о признании данного объекта самовольной постройкой, об обязании Храмцова В.В. к освобождению земельного участка с кадастровым номером /__/ путем сноса самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о разрешении истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок осуществление сноса самовольной постройки с отнесением соответствующих расходов на счет ответчика, об указании в решении на наличие оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ответчика на вышеназванный объект.
В обоснование требований истцом указано, что на основании договора аренды Храмцову В.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, для размещения на нем остановочного комплекса с мини-магазином; дозволение на возведение объекта недвижимости договор не содержит; в нарушение договора на предоставленном участке Храмцовым В.В. в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию возведен объект недвижимости, зарегистрировано право собственности на него.
Определением суда от 12.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственность "Юлия" (т.1 л.д.243).
Храмцов обратился в тот же суд с иском (с учетом уточнения требований (т.3 л.д.151)) об установлении на 11 месяцев условий пользования земельным участком с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, для собственника нежилого здания с кадастровым номером /__/, расположенного на данном земельном участке, тождественных условиям, предусмотренным договором аренды земельного участка NТО-21-12292 от 18.09.2000 в редакции соглашения N1 от 10.08.2005, дополнительного соглашения N2 от 22.08.2008.
В обоснование Храмцовым В.В. указано, что данный земельный участок предоставлен ему на основании договора аренды для размещения остановочного комплекса с мини-магазином; в соответствии с разрешением на строительство на участке возведено нежилое здание (мини-магазин), право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке; в настоящее время собственник земельного участка отказался от исполнения договора аренды.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.09.2017 дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (т.3 л.д.221).
В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Город Томск" Кулиева А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, с иском Храмцова В.В. не согласилась; дополнительно пояснила, что Храмцову В.В. действительно было выдано разрешение на строительство N100/04, однако ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен, а представленный акт ввода сфальсифицирован; ответчик Храмцов В.В., представлявший также ООО "Юлия", его представитель Еремина К.Н. иск муниципального образования "Город Томск" не признали, собственные требования поддержали, пояснив, что строительство спорного объекта осуществлено на основании соответствующего разрешения, объект введен в эксплуатацию в соответствии с установленным порядком, в связи с чем оснований для признания его самовольным строением нет; факт регистрации права собственности в 2014 году не свидетельствует о недобросовестности Храмцова В.В.; требование о сносе строения несоразмерно допущенным нарушениям; представитель Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска Байрамов Э.М. иск Храмцова В.В. не признал, пояснив, что условия пользования земельным участком могут быть установлены лишь в случае, если стоимость имущества существенно превышает стоимость земельного участка, однако в рассматриваемом случае такая разница является несущественной; сослался на размещение на земельном участке объекта, не соответствующего условиям договора.
Обжалуемым решением удовлетворены требования муниципального образования "Город Томск" к Храмцову В.В. о признании объекта самовольной постройкой, об обязании Храмцова В.В. к освобождению земельного участка с кадастровым номером /__/ путем сноса самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о разрешении истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок осуществление сноса самовольной постройки с отнесением соответствующих расходов на счет ответчика, об указании в решении на наличие оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ответчика на вышеназванный объект; в удовлетворении остальных требований, предъявленных Храмцову В.В., в удовлетворении всех требований, предъявленных ООО "Юлия", а также в удовлетворении иска Храмцова В.В. отказано; с Храмцова В.В. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 6000р.
В апелляционной жалобе ответчик Храмцов В.В. просит решение отменить, принять новое решение, указав в обоснование жалобы следующее:
размещение мини-магазина на данном земельном участке не противоречит целевому назначению земельного участка и осуществлено в соответствии с условиями договора;
договор аренды земельного участка не содержит сведений о предоставлении земельного участка под строительство только временных сооружений, более того, понятие "мини-магазин" не характеризует объект как временное строение, а указывает на размер площади торгового предприятия;
законность строительства мини-магазина подтверждается разрешением на строительство N100/04, выданным Комитетом архитектурно-строительного надзора Администрации г.Томска 11.08.2014, актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое здание;
истцом не представлены доказательства того, что нарушенное право возможно восстановить только путем сноса спорного объекта;
рассматривая требование Храмцова В.В. об установлении условий пользования земельным участком на новый срок, суд в нарушение статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценил отчет N328-А/2017 об оценке рыночной стоимости земельного участка, свидетельствующий о явном превышении стоимости здания по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, а также доказательства, подтверждающие законность возведения спорного объекта недвижимости (выписку из журнала регистрации выдачи разрешений на строительство, выписку из Единого адресного реестра на нежилое строение, свидетельство о государственной регистрации права собственности, заключение уполномоченных органов о соответствии спорного объекта требованиям строительных норм и прав, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности).
В апелляционной жалобе представитель Храмцова В.В. Миллер А.В. просит решение отменить полностью, прекратить производство по делу или оставить иск муниципального образования без рассмотрения, указав в обоснование жалобы следующее:
дело подведомственно арбитражному суду, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, который был предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности, возведенный объект использовался при осуществлении разными лицами предпринимательской деятельности;
иск муниципального образования подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку пунктом 8.1 дополнительного соглашения от 22.08.2008 к договору аренды установлен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора по вопросу расторжения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кулиева А.С. просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Мэра г.Томска от 02.09.1996 N1181-з частному предпринимателю С. был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью /__/ кв.м. по /__/, в границах согласно прилагаемой выкопировке для размещения остановочного комплекса с торговым киоском; во исполнение указанного постановления Мэрией г.Томска и С. 03.09.1996 был заключен договор аренды земельного участка; на основании соглашения об условиях перемены стороны в договоре аренды земельного участка С. уступил Храмцову В.В. права и обязанности по договору N4660 до 02.09.1999.
По ходатайству Храмцова В.В. 28.09.1999 Главным управлением архитектуры и градостроительства г.Томска выдано архитектурно-планировочное задание N073-99 на разработку проекта объекта мелкорозничной торговли (остановочного комплекса с торговым павильоном); подготовленный проект согласован заседанием градостроительного совета при главном архитекторе города 29.02.2000; 21.03.2000 Храмцов В.В. обратился в Администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка под строительство остановочного комплекса с мини-магазином, в связи с чем постановлением Мэра г.Томска от 18.09.2000 N2372з Храмцову В.В. в аренду на пять лет (в том числе один год- на период строительства) предоставлен земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/, в границах согласно выкопировке для размещения остановочного комплекса с мини-магазином. Также во исполнение данного постановления 18.09.2000 Администрацией г.Томска в лице департамента недвижимости и Храмцовым В.В. заключен договор аренды N12292 (т.1 л.д.38).
Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20.06.2014 Храмцовым В.В. осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: /__/.
Удовлетворяя иск муниципального образования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен Храмцовым В.В. в нарушение договора аренды.
Такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Храмцова В.В. заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано выше, согласно договору аренды земельный участок предоставлен ответчику Храмцову В.В. для размещения остановочного комплекса с мини-магазином.
Действительно, договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и по окончании срока его действия- освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество (пункты 4.2.2. и 4.2.5).
Однако судебная коллегия не усматривает оснований считать, что условия договора не допускали строительство объектов недвижимости на предоставленном Храмцову В.В. земельном участке.
Определение недвижимой вещи приведено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Указания на временный или постоянный характер такого объекта анализируемая норма не содержит и, соответственно, не исключает возведение объекта недвижимости на период времени, ограниченный, например, сроком предоставления земельного участка.
Предложенное представителем истца в возражениях на апелляционные жалобы толкование пункта 1.6 Положения о сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятых участков на территории города Томска, утвержденного решением Томской городской Думы от 06.10.1998 N116, не соответствует содержанию и смыслу этого предписания, поскольку согласно таковому самовольным занятием земельного участка следует считать использование не отведенного в установленном порядке участка для размещения на нем движимого имущества, к которому могут быть отнесены павильоны, киоски, лотки и т.п.; утверждения о том, что любой торговый павильон является или считается движимым имуществом ни пункт 1.6, ни иные положения анализируемого правового акта не содержат.
Ссылка представителя истца в возражениях на то обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 27.02.2001 N109 (т.1 л.д.39) указано на предоставление участка для предприятия розничной торговли- не капитального сооружения, не свидетельствует о запрете на строительство объекта недвижимости, поскольку анализируемое указание относится лишь к условию договора об определении размера арендной платы, а не о цели предоставления участка.
Таким образом, сам по себе факт предоставления Храмцову В.В. земельного участка во временное пользование на условиях договора аренды, как и отнесение постановлением Мэрии г.Томска от 13.04.1995 N157 "Об изменении порядка установки временных торговых сооружений в городе Томске" (действовавшим до 07.11.2008) торговых павильонов к временным объектам, в отсутствие специальной оговорки в договоре аренды земельного участка не исключает возведение указанного павильона как объекта недвижимости.
Выводы судебной коллегии также основаны на оценке доказательств, подтверждающих выдачу ответчику разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Так, согласно пункту 8.1 дополнительного соглашения от 22.08.2008 к договору аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора в случае государственной регистрации перехода (прекращения) права на недвижимое имущество, расположенное на участке (т.1 л.д.44).
По смыслу приведенного положения таковое допускало нахождение на предоставленном в аренду земельном участке объекта недвижимости.
11.08.2004 Комитетом архитектурно- строительного надзора Администрации г.Томска Храмцову В.В. выдано разрешение на строительство N100/04 на размещение остановочного комплекса по /__/ (комплекса объектов недвижимости).
Возражения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что отметка о дозволении возведения комплекса объектов недвижимости является лишь элементом бланка разрешения на строительство и не должна приниматься во внимание, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данная отметка соответствует названию документа и определению разрешения на строительство как документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (пункт 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент выдачи разрешения N100/04), а также тексту разрешения на строительство, устанавливающему требования, предусмотренные СНиП 3.01.01-85* "ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА".
Ссылка представителя истца в возражениях на употребление в договоре аренды термина "размещение" не свидетельствует о запрете строительства, поскольку тот же термин использован и в разрешении на строительство, как дозволяющий возведение комплекса объектов недвижимости.
Кроме того, стороной ответчиков представлена копия акта ввода в эксплуатацию спорного объекта от 30.06.2005 N9-О (т.1 л.д.127).
Возражения представителя истца против достоверности этого доказательства, мотивированные ссылкой на отсутствие информации о выдаче этого акта в соответствующем журнале учета, не убедительны, поскольку ни один из ответчиков не является лицом ответственным за ведение этого учета, в связи с чем негативные последствия неправильного заполнения указанного журнала не могут быть отнесены на счет Храмцова В.В.
Довод представителя истца о том, что акт ввода в эксплуатацию от 30.06.2005 N9-О выдан в отношении иного объекта, необоснован, поскольку согласно вышеназванному журналу 30.06.2005 выдан акт N9-Л, а не 9-О.
Вопреки доводам возражений представителя истца оснований считать, что спорный объект возведен в нарушение Положения о порядке размещения, содержания и обслуживания объектов и зон мелкорозничной торговли в городе Томске, утвержденного постановлением Мэрии г.Томска от 25.04.1997 N200, нет.
Так, согласно пункту 2.3.2 раздела "Зоны мелкорозничной торговли" данного Положения остановочный комплекс- это территория остановки общественного транспорта с размещенным на ней стационарным остановочным павильоном (навесом) в комплексе с одним или несколькими торговыми киосками или павильонами, а при необходимости с киосками по продаже абонементных билетов или диспетчерским пунктом, объединенными единой архитектурной композицией и благоустройством.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения объекты мелкорозничной торговли относятся к классу временных сооружений и размещаются на территории города временно, до изменения градостроительной ситуации, связанной с застройкой и реконструкцией городских территорий. В связи с этим запрещено применение капитальных строительных конструкций для таких объектов, за исключением случаев, когда градостроительная ситуация позволяет или требует разместить их как капитальные здания и сооружения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в установленном законом порядке.
Таким образом, анализируемым нормативным актом допускалось применение капитальных строительных конструкций при возведении временных объектов, и факт такого допущения при возведении спорного объекта подтвержден разрешением на строительство.
Довод возражений о том, что существование спорного объекта создает угрозу жизни и здоровья людей, мотивированный заключением судебной экспертизы о пребывании балок перекрытия в недопустимом состоянии, не влечет решение о сносе, поскольку согласно тому же заключению устранение этого недостатка возможно без сноса (т.2 л.д.173).
Ссылка представителя истца на факт выхода части спорного строения за пределы участка с кадастровым номером /__/ не влечет удовлетворение иска, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд ограничен предъявленными истцом требованиями, а требование об освобождении какого- либо иного земельного участка, помимо названного, истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах с учетом того, что декларируемое истцом прекращение договора аренды по инициативе арендодателя не являлось основанием иска, решение суда об удовлетворении требований муниципального образования о признании спорного объекта самовольной постройкой, о его сносе, о разрешении истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок осуществление сноса самовольной постройки с отнесением соответствующих расходов на счет ответчика, об указании в решении на наличие оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ответчика на вышеназванный объект не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации влечет отмену судебного постановления и отказ в удовлетворении перечисленных требований.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Судом первой инстанции не приняты во внимание признаки недобросовестного поведения истца. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 того же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав- злоупотребление правом (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).
Как указано выше, 11.08.2004 Комитетом архитектурно- строительного надзора Администрации г.Томска, то есть лицом, уполномоченным на выполнение соответствующей функции органа местного самоуправления, Храмцову В.В. выдано разрешение на строительство спорного объекта, и 30.06.2005 директором Департамента градостроительства и перспективного развития города утвержден акт ввода в эксплуатацию спорного объекта.
Предъявление иска о сносе построенного при таких обстоятельствах объекта свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Иные доводы апелляционных жалоб Храмцова В.В. и его представителя судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (пункт 1); при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 данной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости; в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (пункт 2).
Отказывая в удовлетворении иска Храмцова В.В., суд первой инстанции ограничился констатацией того, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
С учетом того, что довод апелляционной жалобы Храмцова В.В. о легитимности возведенного им объекта подтвержден судебной коллегией, рассмотрению подлежит лишь довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отчет N328-А/2017 об оценке рыночной стоимости земельного участка, свидетельствующий, по мнению апеллянтов, о явном превышении стоимости здания по сравнению со стоимостью отведенной под него земли.
Судебная коллегия оценивает указанный отчет как недостоверный, поскольку согласно его исследовательской части состояние спорного объекта требует лишь косметического ремонта (т.3 л.д.82), в то время как в соответствии с заключением судебной экспертизы в здании в нарушение требований СП 118.13330.2012* отсутствует вентиляционная система с естественным или механическим побуждением, балки перекрытия находятся в недопустимом состоянии и требуют капитального ремонта на основании проекта.
С учетом изложенного в настоящий момент нет снований считать, что стоимость спорного объекта явно превышает стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, поскольку стороной ответчиков вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства.
Довод апелляционной жалобы представителя Храмцова В.В. Миллера А.В. о том, что спор подведомствен арбитражному суду, мотивированные указанием на расположение спорного объекта на земельном участке, предоставленном для осуществления предпринимательской деятельности, и на использование спорного объекта при осуществлении разными лицами предпринимательской деятельности, необоснован.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем учиненный муниципальным образованием иск не касается вопросов осуществления экономической деятельности, предъявлен Храмцову В.В. как физическому лицу, направлен в числе прочего на оспаривание права собственности последнего, в связи с чем оснований считать спор подведомственным арбитражному суду нет.
Оснований для оставления иска муниципального образования без рассмотрения также нет.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок ни для одного из требований, предъявленных муниципальным образованием; не установлен такой порядок и договором истца и ответчика.
Ссылка апеллянта на пункт 8.1 дополнительного соглашения от 22.08.2008 к договору аренды несостоятельна, поскольку указанное положение договора регулирует порядок расторжения договора сторон, в то время как расторжение договора не относится к предмету иска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.09.2017 в части удовлетворения требований муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г.Томска к Храмцову Вячеславу Владимировичу о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, самовольной постройкой, об обязании Храмцова В.В. к освобождению земельного участка с кадастровым номером /__/ путем сноса данной самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о разрешении истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок осуществление сноса самовольной постройки с отнесением соответствующих расходов на счет ответчика, об указании в решении на наличие оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ответчика на вышеназванный объект отменить;
принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении перечисленных требований отказать;
то же решение отменить в части взыскания с Храмцова Вячеслава Владимировича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей;
в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Храмцова Вячеслава Владимировича, представителя ответчика Храмцова Вячеслава Владимировича Миллера А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка