Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4124/2023

30 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ ИСК "Ареал" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО СЗ ИСК "Ареал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО СЗ ИСК "Ареал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 03.09.2018 между сторонами был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие её требованиям, а она обязалась оплатить стоимость участия в строительстве, и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме и своевременно. Ответчик нарушил свои обязательства по передаче ей объекта в срок установленный Договором - не позднее 31.07.2020 года. Так на момент обращения в суд, объект по акту приема-передачи не передан. Полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с с 16.10.2021 по 29.03.2022 в размере 1764090,90, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.; расходы на составление Доверенности в размере 1 700 руб.; расходы по направлению претензии в размере 251,44 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя до 2000 рублей, указать в решении суда о предоставлении отсрочки до 01.01.2023.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ ИСК "Ареал" в пользу ФИО взыскана неустойка за период с 16.10.2021 по 28.03.2022 в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда за нарушения срока передачи объекта за период с 16.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 15000 рублей, штраф за нарушение срока передачи объекта за период с 16.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 60000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, расходы на почтовые услуги 251,44 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказано. В иске о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1700 рублей истцу отказано. С ООО СЗ ИСК "Ареал" взыскана госпошлина в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 4000 рублей. Исполнение решение подлежит отсрочке до 31.12.2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО СЗ ИСК "Ареал" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 сентября 2018 года между ООО СЗ ИСК "Ареал" и истцом был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям Договора участия, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на "земельном участке" и в предусмотренном договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства "Участнику долевого строительства", а "Участник долевого строительства" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора участия, цена договора участия составляет 8 018 595 руб. 81 коп.

Согласно п. 6.1 Договора участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 31.07.2020 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства истцу на дату судебного заседания не передан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, а также штрафа. При этом, суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного договора и периода просрочки застройщика неустойка должна быть исчислена за период с 16 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, с учетом ранее взысканной неустойки и положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", не включив период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Поскольку Постановление Правительства от 26.03.2022 N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 140 000,00 руб. При этом, суд учел обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства и возражения истца относительно снижения неустойки, неисполнения своего обязательства ответчиком на дату принятия решения.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неверном применении судом при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, вместе с тем, судебная коллегия учитывая фактическое снижение судом подлежащей взысканию неустойки более чем в два раза, приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда в указанной части, поскольку указанное не привело к нарушению прав ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным, виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения, установив нарушение прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 60 000,00 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 руб., указав, что доверенность выдана также на участие по другим делам.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в 20 000,00 руб., с учетом принципа разумности и справедливости. При этом, суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Также, судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом почтовые расходы в сумме 251,44 руб.

Суд, приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет ГО Люберцы государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до 140 000,00 руб. прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введением ограничительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Нормативные предписания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Ссылки апелляционной жалобы на недостаточное снижение размера расходов на оплату юридических услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцам суммы расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ ИСК "Ареал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка