Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4266/2021 по исковому заявлению Беленцовой Таисии Алексеевны к Верещагиной Нине Сергеевне, о расторжении договора о совладении и об истребовании имущества, по апелляционной жалобе Беленцовой Таисии Алексеевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Беленцова Т.А. обратилась в суд с иском к Верещагиной Н.С. о расторжении договора о совладении и об истребовании имущества, указав, что она является собственником собаки французский бульдог ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, пол - кобель, кличка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, номер клейма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Собака принадлежит Беленцовой Т.А. на основании договора купли-продажи от 26.05.2020 г.

06.10.2020 г. между Беленцовой Т.А. и Верещагиной Н.С. был заключен договор о совладении указанной собаки. По условиям договора истец безвозмездно передала ответчику собаку в совладение. П. 2 договора предусмотрено, что условиями совладения являются беспрепятственные вязки сук, принадлежащих Беленцовой Т.А. на праве собственности и суки бело-тигрового окраса, не имеющей родословной. Принадлежащий истцу кобель должен находиться у Верещагиной Н.С. в домашних условиях. Срок действия договора (п. 7) установлен до 20.02.2028 г.

Поскольку Верещагина Н.С. не приобретала права собственности на собаку, не участвовала в ее приобретении, то не имела права заключать договор о совладении, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ этот договор должен быть признан недействительным.

Ответчик Верещагина Н.С. условия договора совладения не выполняет, уклоняется от предоставления истцу ее собаки для вязки принадлежащих ей сук, в связи с чем, 23.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате собаки и расторжении договора о совладении, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

12.07.2021 г., 19.07.2021 г., 03.08.2021 г. по почте истец направила в адрес ответчика уведомления о намерении вязки сук с принадлежащей ей собакой, однако ответчик от выполнения этой обязанности уклонилась, отказавшись предоставлять собаку по месту проживания Беленцовой Т.А. в г. Таганрог.

15.08.2021 г. истец приехала к ответчику в г. Шахты по месту ее жительства, однако Верещагина Н.С. отказалась предоставлять собаку по месту проживания Беленцовой Т.А. в г. Таганрог.

Кроме того, Верещагина Н.С. без ведома истца зарегистрировала собаку по родословной в общественном объединении "Союз Кинологических Организаций России", указав себя собственником собаки, что также свидетельствует о существенном нарушении договора совладения.

Истец просила расторгнуть договор от 06.10.2020 г. о совладении собаки: французский бульдог ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, пол - кобель, кличка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, номер клейма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ответчика возвратить указанную собаку в собственность Беленцовой Т.А.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Беленцова Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что ею было заявлено ходатайство о приобщении диска видеозаписью от 15.08.2021 г., произведенной в г. Шахты по факту неисполнения ответчиком условий договора совладения. Ходатайство судом было удовлетворено. Однако, в нарушение норм ст. ст. 157, 185 ГПК РФ судом не были исследованы в полном объеме все доказательства, а именно не была просмотрена указанная видеозапись.

По мнению суда, на существо спора не влияет то обстоятельство, что Верещагина Н.С. без ее ведома и согласия зарегистрировала собаку на себя в общественном объединении "Союз Кинологических Организаций России". Однако, судом не учтено, что ответчик, зарегистрировав собаку на себя, самовольно внесла изменения в родословную, изменив имя и клеймо собаки. Договор совладения не предусматривал оформления ответчиком каких-либо документов на собаку, а тем более внесение каких-либо регистрационных изменений в документ. Указанное свидетельствует о нарушении договора совладения.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии существенных нарушений договора совладения со стороны ответчика Верещагиной Н.С. По мнению суда, надлежащим местом исполнения договора является место постоянного нахождения собаки (у Верещагиной Н.С.). Между тем, апеллянт обращает внимание, что в п. 2 договора указано о беспрепятственной вязке сук, принадлежащих Беленцовой Т.А. Таким образом, из буквального толкования договора следует, что вязки сук не должны быть связаны с какими-либо препятствиями со стороны ответчика Верещагиной Н.С., соответственно, вязки не могут быть ограничены местом нахождения собаки - у Верещагиной Н.С. Ответчик не вправе препятствовать истцу в проведении вязки собаки по месту жительства истца - г. Таганрог. В договоре отсутствуют условия о том, что вязки собаки будут проходить только по месту нахождения собаки у Верещагиной Н.С. Уведомления о намерении взять собаку для вязки в г. Таганрог были оставлены ответчиком без удовлетворения. Представленные доказательства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора совладения от 06.10.2020 г. со стороны ответчика Верещагиной Н.С.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Белецкой Т.А., просившей решение Шахтинского городского суда Ростовской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Беленцовой Т.А. удовлетворить.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Беленцовой Т.А., Верещагиной Н.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.Как следует из материалов дела, Беленцова Т.А. является собственником собаки: французский бульдог, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, пол - кобель, кличка -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, номер клейма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Беленцова Т.А. приобрела собаку на основании договора купли-продажи от 26.05.2020 г. у Степановой Л.Г.

06.10.2020 г. между Беленцовой Т.А. и Верещагиной Н.С. был заключен договор о совладении указанной собаки. По условиям договора истец безвозмездно передала ответчику собаку в совладение. П. 2 договора предусмотрено, что условиями совладения являются беспрепятственные вязки сук, принадлежащих Беленцовой Т.А. на праве собственности, и суки бело-тигрового окраса, не имеющей родословной. Принадлежащий истцу кобель должна находиться у Верещагиной Н.С. в домашних условиях. Срок действия договора (п. 7) установлен до 20.02.2028 г.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 209, 310, 420, 450 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии нарушений договора совладения от 06.10.2020 г. со стороны Верещагиной Н.С., поскольку место постоянного нахождения собаки по адресу места жительства ответчика - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящем споре местом надлежащего исполнения обязательства является место нахождения собаки - у Верещагиной Н.С.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора совладения от 06.10.2020 г. следует, что условием совладения является обеспечение ответчиком беспрепятственной вязки сук, принадлежащих Беленцовой Т.А. на праве собственности, и суки бело-тигрового окраса, не имеющей родословной. Постоянное местонахождение собаки: у Верещагиной Н.С. в домашних условиях (адрес проживания истца указан г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Таким образом, собака должна постоянно находиться у Верещагиной Н.С. в домашних условиях по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а ответчик, в свою очередь, должна обеспечивать беспрепятственную вязку этой собаки с суками, предоставленными Беленцовой Т.А.

С учетом изложенного, исходя из условий договора, надлежащим местом исполнения обязательства ответчика по обеспечению беспрепятственной вязки предоставляемых истцом сук с кобелем является место постоянного нахождения собаки (у Верещагиной Н.С. по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), что не противоречит общим нормам Гражданского кодекса РФ (ст. 316 ГК РФ) о месте исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств того, что Верещагина Н.С. уклонялась от исполнения указанного обязательства по обеспечению вязки по договору совладения от 06.01.2020 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представлено, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду отсутствия существенных нарушений его условий применительно к положениям ст. 450 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в метрике щенка и в родословной владельцем собаки указана Верещагина Н.С. и указано иное клеймо, не свидетельствуют о нарушении права собственности Беленцовой Т.А., поскольку на основании указанных документов право собственности у ответчика не возникло, что не противоречит праву владения собакой Верещагиной Н.С. на основании договора совладения от 06.10.2020 г.

Доводы апеллянта о том, что судом не просмотрена видеозапись от 15.08.2021 г., на которой, по мнению истца, видны факты неисполнения ответчиком условий договора совладения, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку ответчик не отрицала, что направленные ей истцом уведомления 12.07.2021 г., 19.07.2021 г., 03.08.2021 г., в которых она указывала о намерении забрать собаку для последующей вязки по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были оставлены без удовлетворения, поскольку местом исполнения условий о вязке собаки, исходя из договора от 06.10.2020 г. является место жительства ответчика - г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, из телефонной переписки сторон установлено, что ответчик не отказывалась от исполнения условий договора совладения, однако настаивала на вязке по месту проживания собаки в г. Шахты, отдавать собаку в другой город отказалась, что не является нарушением условий договора. Ссылки апеллянта на нарушение условий договора совладения об обеспечении беспрепятственной вязки кобеля с суками, предоставленными истцом, являются необоснованными, поскольку объективных доказательств препятствий вязки по месту нахождения кобеля г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стороны ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленцовой Таисии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка