Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4124/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Свинцицкой З.Т. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Свинцицкой З. Т. к Мельник И. А., Тутатчиковой Т. И., Тутатчикову А. Ю., Тутатчикову К. А. о признании реестровой ошибки, об исключении сведений из ЕГРН, об обязании освободить земельный участок, вместе с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".

Установил:

Свинцицкая З.Т. обратилась в суд с иском к Мельнику И.А., Тутатчиковой Т.И., Тутатчикову А.Ю., Тутатчикову К.А. об устранении реестровой ошибки, допущенной при формировании границ земельных участков. В обоснование истец указал, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: г. Омск, <...>. Границы между её земельным участком и участками ответчиков установлены. В настоящее время ответчик Мельник И.А. установил забор между земельными участками и, как полагает истец, занял часть принадлежащего ей земельного участка. С целью уточнения местоположения границ земельного участка и сравнения фактически занимаемого участка с данными ЕГРН истец обратилась к кадастровому инженеру. В результате проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ участка истца с границами земельных участков ответчиков. Данная ситуация могла произойти в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Шурдуковой Е.С., которой ранее был изготовлен межевой план в отношении участка истца. При этом Мельник И.А. считает, что границы участков сформированы без нарушений, отказывается исправлять данную ошибку во внесудебном порядке.

На основании изложенного истец просила признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон, исключив из ЕГРН сведения о них, обязать Мельника И.А. освободить принадлежащий истцу земельный участок путем демонтажа деревянного забора.

Судом постановлено изложенное выше определение о возврате заявления Свинцицкой З.Т. в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 17.05.2021 об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Свинцицкая З.Т. просит определение суда отменить. Считает необоснованным требование судьи о представлении доказательств, подтверждающих соблюдение порядка согласования местоположения границ с собственниками смежных земельных участков. Отмечает, что к исковому заявлению было приложено землеустроительное дело, подтверждающее соблюдение процедуры согласования границ со смежными собственниками при формировании земельного участка в 2008 году. Повторное проведение данной процедуры в настоящее время является невозможным и нецелесообразным. Ответчик Мельник И.А. не признает наличие реестровой ошибки и отказывается принимать меры для её устранения. Отмечает, что в иске она указала все известные ей сведения о том, в связи с чем могла быть допущена реестровая ошибка. Обоснованность её доводов должна была устанавливаться судом в ходе рассмотрения спора Также суд необоснованно возложил на неё обязанность представить большое количество дополнительных документов, которые могли быть получены после принятия иска к производству. Полагает, что в результате вынесения определений об оставлении иска без движения и о его возврате она фактически оказалась лишена доступа к судебной защите своих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Свинцицкая З.Т., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, границы которого сформированы в установленном законом порядке. При этом Свинцицкая З.Т. полагала, что при изготовлении межевого плана в отношении принадлежащего ей участка кадастровым инженером Шурдуковой Е.С. была допущена ошибка. Из искового заявления следует, что о наличии реестровой ошибки истец узнала по результатам проведения работ другим кадастровым инженером, к которому она обратилась с целью уточнения местоположения границы своего земельного участка.

Истец также указала, что ответчик Мельник И.А. отказывается признавать наличие данной ошибки и принимать меры для её устранения, он установил забор на части участка, которая, как полагает истец, должна находиться в её собственности.

Оставляя исковое заявление Свинцицкой З.Т. без движения, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение требований ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" не представила документы, подтверждающие соблюдение обязательного порядка согласования местоположения границ с собственниками смежных земельных участков. Также отмечено, что в иске не указано, кем допущена реестровая ошибка и не представлены документы, свидетельствующие о невозможности её устранения регистрирующим органом. Кроме того, суд первой инстанции возложил на истца обязанность представить следующие документы: сведения о границах земельных участков ответчиков, содержащиеся в ЕГРН, межевой план, технический план, карту-план территории или акт обследования, на основании которых допущена ошибка, сведения о кадастровом инженере, допустившем ошибку при выполнении кадастровых работ.

В дальнейшем, поскольку указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки Свинцицкой З.Т. устранены не были, судом в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ было вынесено обжалуемое определение, которым исковое заявление было возвращено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, при рассмотрение частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления проверке подлежит также законность и обоснованность определения суда об оставлении искового заявления без движения, неисполнение изложенных в котором требований послужило основанием для дальнейшего возврата иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46, часть 1) закрепляет, что порядок обращения в суд определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке.

Такой порядок в сфере гражданского судопроизводства регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению также должны быть приложены документы в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Свинцицкой З.Т. без движения.

Так, не может быть признано обоснованным требование суда о представлении ряда дополнительных документов в отношении земельных участков истца и ответчиков.

Из перечня приложений к исковому заявлению усматривается, что Свинцицкая З.Т. приложила к своему исковому заявлению свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, выписки из ЕГРН в отношении земельных участков ответчиков, составленную кадастровым инженером схему, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка и межевой план от 17.04.2012, кадастровый паспорт здания.

Следовательно, истцом были представлены достаточные документы, позволяющие получить первоначально необходимую информацию о существе спора, а именно: установить, о каких земельных участках идет речь в исковых заявлениях, когда они были сформированы и поставлены на кадастровый учёт, кто является их собственниками, а также установить, какую границу истец считает установленной неверно (с учётом представления новой схемы кадастрового инженера).

Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержались обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и были приложены доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены копии всех необходимых, по мнению суда, документов, не могло служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, согласиться с выводами суда об оставлении искового заявления без движения по мотиву непредставления всех необходимых документов в данном случае не представляется возможным. Данные документы могли быть получены после принятия иска к производству, в том числе на основании судебных запросов.

Кроме того, возлагая на истца обязанность представить сведения о границах земельных участков ответчика, суд не принял во внимание, что к исковому заявлению были приложены выписки, содержащие общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, которые могли быть получены самим истцом в отношении смежных земельных участков.

Между тем, оснований полагать, что у истца имелась возможность получить иные документы в отношении земельных участков ответчиков не имелось, поскольку согласно ч. 13 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, предоставляются только перечисленным в данном пункте лицам, к числу которых собственники смежных земельных участков не относятся.

Требования суда в части необходимости представления доказательств согласования местоположения границ с собственниками смежных земельных участков также нельзя признать обоснованными.

Ссылаясь на необходимость обязательного согласования местоположения границ с собственниками смежных земельных участков, суд первой инстанции не учёл, что данные требования законодательства не устанавливают обязательный досудебный порядок разрешения земельных споров.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Таким образом, из приведённых положений не следует, что в случае необходимости уточнения ранее установленных границ земельных участков из-за наличия реестровой ошибки до обращения в суд необходимо в обязательном порядке провести кадастровые работы с составлением акта согласования границ. Напротив, согласно данным нормам такого рода уточнение местоположений границ земельных участков возможно как посредством согласования собственниками новой смежной границы с представлением необходимых документов в регистрирующий орган, так и путём обращения в суд в целях разрешения возникшего спора в случае несогласия собственника смежного объекта недвижимости на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков.

С учётом изложенных в иске обстоятельств возникшего спора выводы суда о том, что посредством обращения с данным иском истец намерена установить границы своего земельного участка в обход предусмотренной законом процедуры, нельзя признать обоснованными.

В рассматриваемом случае истец при подаче иска ссылалась на то, что её земельный участок и земельный участок ответчиков ранее уже были поставлены на кадастровый учёт с установлением границ, при котором проводилась указанная процедура согласования их местоположения

Основанием же для обращения в суд с данными требованиями являлось наличие у истца возражений относительно местоположения установленных между земельными участками границ. Учитывая, что у ответчиков, как указано в иске, имеются возражения относительно изменения смежной границы, очевидно, что между сторонами возник межевой спор, который должен быть разрешен в судебном порядке.

Таким образом, составление акта согласование местоположения границ в данном случае является нецелесообразным, а уточнение границ земельных участков в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не представляется возможным, в связи с чем истец имеет право на обращение за разрешением возникшего спора в судебном порядке.

По изложенным основаниям не может быть признано правильным и указание суда на необходимость представления документов, свидетельствующих о невозможности разрешения данного вопроса посредством обращения в регистрирующий орган, поскольку ранее установленные границы земельных участков не могут быть изменены без разрешения имеющегося спора между их собственниками.

Требования суда об указании кадастрового инженера, проводившего межевые работы в отношении земельного участка истца, также являются необоснованными, поскольку в иске Свинцицкой З.Т. была указана фамилия данного кадастрового инженера, а также были представлены сведения о его исключении из реестра кадастровых инженеров. Кроме того, данные сведения могли быть установлены самим судом на основании документов на земельный участок.

У суда также не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия указания на то, кем была допущена реестровая ошибка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе рассмотрения спора по существу, где суду необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Таким образом, все требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, на нормах действующего законодательства не основаны. При этом сведений о наличии иных недостатков искового заявления, препятствующих его принятию к производству, в определении суда о его оставлении без движения не содержится.

Следовательно, определение суда о возврате искового заявления в связи с неисправлением указанных недостатков также не может быть признано законным и обоснованным. Данное определение суда подлежит отмене, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия искового заявления Свинцицкой З.Т. к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил: