Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4124/2021

от 17 июня 2021 по делу N, N

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО19

судей ФИО17, ФИО20

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Морас N ГИБДД УМВД России по <адрес> сведения о регистрации права собственности ФИО4 Признан недействительным договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Морас N ГИБДД УМВД России по <адрес> сведения о регистрации права собственности ФИО6 Признан недействительным договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ... N ГИБДД УМВД России по <адрес> сведения о регистрации права собственности ФИО5 Признан недействительным договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ... N ГИБДД УМВД России по <адрес> сведения о регистрации права собственности ФИО1 Истребована из незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2 автомашина марки INFINITI ..., темно-бордового цвета, идентификационный номер ....

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав ФИО1, его представителя ФИО12, представителя ФИО2 и ФИО16 - ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомашины марки INFINITI ..., темно-бордового цвета, идентификационный номер ..., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль у ФИО5 Продавец являлся законным собственником автомобиля, какие-либо ограничения, в том числе на отчуждение, запрет регистрационных действий на автомобиль не налагались. Истцом предприняты все меры к проверке законности сделки, проявлена должная осмотрительность, препятствий к совершению сделки не выявлено. Истец эксплуатировал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП N УМВД России по <адрес>, автомобиль был изъят вместе с ключами и правоустанавливающими документами. Право собственности истца на автомобиль не оспорено.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1, ссылаясь на то, что в 2011 году приобрел автомашину INFINITI ..., темно-бордового цвета, идентификационный номер ..., машина была зарегистрирована на его имя, присвоен госномер .... Автомашина, ключи и документы были переданы им отцу ФИО16 во временное владение. В 2016 году знакомая отца ФИО14 совершила в отношении отца мошеннические действия, по данному факту возбуждено уголовное дело. Введя в заблуждение ФИО16, ФИО14 и ответчик ФИО3 получили от ФИО16 спорную машину, ключи и документы. Своего волеизъявления на отчуждение автомашины истец не давал. ДД.ММ.ГГГГ без его участия от его имени неизвестное лицо подписало договор купли-продажи автомашины, покупателем по договору выступал ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4, который, в свою очередь, продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО6 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал машину ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение машины ФИО1 Договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, как и все последующие сделки с автомашиной.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ФИО3, и ФИО1, ими поданы апелляционные жалобы с требованием об отмене решения, и о принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 и третьего лица ФИО16 возражала относительно доводов апелляционных жалоб, полагала, что решение является законным и обоснованным. Пояснила, что спорный автомобиль находится у ФИО18 на ответственном хранении, как изъятый в рамках уголовного дела у ФИО15

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи с ООО ... приобрел автомобиль INFINITI ..., темно-бордового цвета, идентификационный номер ... года выпуска, двигатель .... Продавцом был передан Паспорт транспортного средства <адрес>, автомашина зарегистрирована на имя ФИО2 в РЭО ГАИ <адрес>, транспортному средству присвоен номер ....

На основании договора купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, у последнего возникло право собственности на данное транспортное средство, произведена регистрация автомашины на имя ответчика.

Впоследствии спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отчуждено ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО1

В соответствии со сведениями, представленными УМВД России по <адрес>, в соответствии с пунктом 50 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное действие с автомобилем INFINITI ..., ПТС <адрес>, шасси ... года выпуска, проведенное в ... ГИБДД УМВД России по приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, было аннулировано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела, в соответствии с выводами которой подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, выполнена не собственником транспортного средства ФИО2, а иным лицом, пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения ФИО2 помимо его воли, в связи с чем данный договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Все последующие сделки также признаны судом недействительными, применены последствия их недействительности в виде аннулирования сведений о регистрации права собственности на спорный автомобиль за ответчиками в Морас N ГИБДД УМВД России по <адрес>, имущество истребовано из чужого незаконного владения ФИО1, которому отказано в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции о недействительности сделок неправильными, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что фактическим владельцем автомобиля являлся не ФИО2, а ФИО16, который передал автомобиль со всеми документами и комплектом резины в качестве оплаты за приобретенный на его имя земельный участок, отклоняется судебной коллегией.

ФИО2 приобрел право собственности на автомашину на основании действительного договора купли-продажи в 2011 году, исполненного обеими сторонами. Он принял автомобиль в фактическое владение, оплатил его и зарегистрировал в органах ГИБДД.

Поскольку первоначальной сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, ФИО2, как установлено судом, не совершал, каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться данным имуществом путем его отчуждения и утраты права собственности в пользу иных лиц, не производил, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поэтому довод апеллционной жалобы ФИО1 о добросовестности при приобретении спорной автомашины правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО2 срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, который ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не пропустил трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для истребования имущества из незаконного владения ФИО1

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции и текста искового заявления ФИО1, спорный автомобиль не находится в его владении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП N УМВД России по <адрес> по уголовному делу N автомобиль изъят вместе с ключами и правоустанавливающими документами и передан ФИО2

При таких обстоятельствах основания истребовать автомашину из владения ФИО15 отсутствовали, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части истребования имущества из незаконного владения ФИО1. В указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка